En cherchant un peu, j'ai trouvé la découverte "récente" mentionnée dans votre dernier message. Il s'agit d'une spéculation mathématique publiée en 1953 par Parry Moon et Domina Spencer (Journal of the Optical Society of America. Vol. 43 # 8, August 1953, pages 635-641) et complètement tombée dans l'oubli depuis. 1953! C'est ça que vous appelez récent!
Moon et Spencer cherchaient en fait une faille dans la relativité générale d'Einstein, théorie qu'ils n'acceptaient pas (en 1953, la théorie ne faisait pas encore consensus chez les physiciens). Ils se sont demandé s'il était possible de concevoir un univers dans lequel la théorie d'Einstein paraîtrait vraie même si elle est fausse. Un tel univers, selon eux, serait possible s'il est fait de deux espaces superposés: un espace euclidien contenant la matière et un second espace, courbe (non-euclidien), dans lequel voyagerait la lumière. Ce second espace, toujours pour donner l'apparence de réalité aux théorie d'Einstein, devrait avoir un rayon de courbure de 5 AL. Si ces conditions sont respectées, on ne pourrait pas alors démontrer la fausseté de la théorie d'Einstein. Une conséquence d'un tel univers, serait que la plus grande distance pouvant être parcourue par la lumière serait de 15 AL. Autre conséquence, on devrait observer plusieurs images identiques des étoiles éloignées (ce qui n'est évidemment pas le cas).
On n'a jamais rien découvert pouvant confirmer cette spéculation. Au contraire, de nombreuses observations sont par la suite venues l'invalider complètement. Elle n'a plus qu'une valeur anecdotique en cosmologie.
Cette spéculation était complètement tombée dans l'oubli jusqu'à ce que des créationnistes, cherchant désespérément des éléments pouvant faire coïncider leur interprétation intégriste de la Bible avec les faits, la déterrent dans les années 80 (Harold Slusher du Institute for Creation Research, entre autre). J'imagine que c'est cette redécouverte par les créationnistes que vous appelez une "découverte récente". Ça montre bien quelles sont vos sources d'information en science.
JULIEN: "C’est plutôt vous qui avez voulu que j’en parle, n’est-ce pas. Je me suis opposé au fait que les mesures sur les distances des astres soient des certitudes scientifiques. Voilà. Si vous prenez la peine de lire la discussion avec Bruno sur la théorie créationniste, vous constaterez que l’énoncé de la théorie ne tient aucunement compte du temps. (âge de la Terre ou âge de l’Univers)."
---------------------------
Ce n'est pas moi qui ai amené le sujet sur le tapis. Relisez vos premiers messages publiés sur ce forum (automne 2000). Vous avez débarqué ici en prétendant que vous déteniez des preuves scientifiques d'un univers jeune. Rappelez-vous vos histoires de poussières sur la lune ou de comètes. Votre but était de démontrer que l'univers ne pouvait avoir plus de 10,000 ans (et donc qu'il devait être minuscule). Et si l'univers était jeune, cela confirmait le récit biblique et infirmait la théorie de l'évolution. Si l'univers est aussi jeune et petit, donc la Bible dit vrai et la théorie de l'évolution est démontrée fausse. CQFD.
JULIEN: "C’est vous qui êtes au prise avec le temps. C’est donc vous le religieux qui s’acharne à vouloir me faire dire qu’on a prouvé que l’Univers avait un rayon ou un âge de milliards d’années-L. Vos théories sont tellement farfelues qu’il faut nécessairement introduire des mesures de temps pour les rendre un peu crédible. L’impossible scientifique deviendra un « possible scientifique » avec beaucoup de temps vous me direz ! "
---------------------
Une théorie qui tiendrait compte du facteur temps serait donc une théorie farfelue? Introduire des mesures de temps dans le développement d'une théorie serait une attitude religieuse? Vous rendez-vous compte de l'incroyable sottise d'une telle affirmation?