Selon vous, à quoi ressemblait, vraisemblablement, l'archéoptérix?
Sur le net, j'en ai trouvé quelques illustrations (reconstitutions). Parmi celles-ci, y en a-t-il qui vous paraissent acceptables? Lesquelles?
1) http://odur.let.rug.nl/~nieuwlnd/source6.htm
2) http://www.karencarr.com/gallery_archaeopteryx.html
3) http://www.nature.ca/notebooks/english/archaeo.htm
4) http://www.dinodata.net/Dd/IMAHTM/A166.htm
5) http://www.toltecimages.com/dinosaurs/pages/Archaeopteryx%20(S017).htm
6) http://members.aol.com/jurassicta/p113.htm
7) http://dinosauricon.com/images/archaeopteryx-tmk.html
8) http://www.dinoart.com/license/image_1.html
9) http://www.prehistory.com/archaeo.htm
Aussi, pour revenir à la notion d'espèce, pouvez-vous me dire si, selon vous, le tigon, le liger et le leopon sont de la même espèce ou d'espèces différentes?
(revoir http://lionshrine.topcities.com/otherlions.htm )
Tout animal appartient-il nécessairement à UNE ET UNE SEULE espèce? Est-il possible que certains individus appartiennent à deux ou plusieurs espèces (un peu comme une personne peut avoir une double nationalité)?
Je pense que votre définition d'espèce est trop rigide, trop abstraite. Je vous ai déjà dit que, selon moi, c'est l'INDIVIDU qui prime. Je ne vois aucune contradiction à ce que x et y soient de même espèce, que y et z soient de même espèce et, pourtant, x et z ne soient pas de même espèce.
En découpant l'ensemble des vivants en classes d'équivalence mathématiques (je pense que c'est ce que vous faites), vous essayez de forcer la réalité dans une construction de l'esprit. Comme "première approximation", c'est certainement commodément simplificateur mais je ne pense pas que ce soit rigoureusement exact. C'est un peu comme supposer que les orbites des planètes, autour du Soleil, sont rigoureusement des ellipses. En réalité, ce ne sont des ellipses qu'approximativement, au premier degré. Leur mouvement réel est beaucoup plus subtil.
Cordialités,
Denis