Je vous ai répondu, faut savoir lire. Faut pas rester comme ça, complètement coincé à vouloir isolé de tout le reste du monde ce que VOUS pensez être un exemple de "complexité irréductible". Il y a plein d'étapes qui ne sont pas fonctionnelles, simplement elles demandent à ce que les plantes et les bactéries soient légèrement différentes de celles que vous tenez mordicus - tellement vous êtes sclérosé quand ça vous arrange - à vouloir être exemplaires.
Je dis "quand ça vous arrange", car vous vous êtes déjà tiré une balle dans le pied à force d'hypothèses ad hoc pour faire tenir votre édifice théorique qui fuit de toute part. En effet, vous-même acceptez l'idée que des mutations puissent altérer les organisme, comme il s'agit de mutations légères qui permettent la nodulation (voir réfrences déjà amenées), votre exemple ne montre pas que la situation existe de toute éternité ou qu'elle a été créée telle qu'elle. C'est d'ailleurs, à la réflexion, le problème majeur votre système: l'I.D. est absolument incompatible avec la possibilité du moindre changement biologique. En effet, à partir du moment où un changement est possible, il vous faut absolument montrer qu'il n'a pu intervenir. Dans le cas présent, le simple fait que la plante puisse survivre sans la bactérie démontre que le changement a pu intervenir et que votre exemple n'est pas irréductiblement complexe.
Bon, comme il va vous falloir entre 30 et 40 ans pour comprendre cela, je n'insiste pas.
De plus, je vous ai en plus donné une référence précise, qui compense mon ignorance sur les détails de cette question (voir Gualtieri G, Bisseling T., 2000 sur l'évolution de la nodulation). Parce que moi, je ne suis pas aussi imbu de ma personne que vous pouvez l'être de la votre: je n'ai aucune prétention à l'omni-science.
Julien: "Je ne peux pas prouver hors de tout doute que le système a été créé même si je démontre que c’est la meilleure hypothèse"
Vous ne démontrez rien du tout Julien, vous dites "puisque j'ignore tout de la situation, la seule solution que je vois est celle-là". Ce n'est pas parce que vous ignorez tout des détails de la question que vous êtes en mesure de poser un jugement éclairé dessus. On appelle ça un "argument par l'ignorance", pas une démonstration.
Mais, la réflexion n'est pas votre point fort. Hein?
Jean-François