Vu d'une autre manière, disons que le «film» de la création de la montre, passé à l'envers, montre les pièces se démontant, sous l'action de l'horloger, et se rengeant sur la table côte à côte, c'est-à-dire se transformant en ferraille inutile et inerte.
Vous supposez qu'il en serait de même si on «démontait» un système symbiotique. On vous a expliqué que non. La biologie ne suppose pas que les partenaires de la relation se promenaient, comme ça, puis se sont rencontrés et ont décidé de signer un contrat -- donc qu'ils étaient parfaitement fonctionnels avant d'être symbiotiques. Vous auriez raison de l'attaquer si c'était le cas.
Non, si on montre le film de l'évolution de cette relation à l'envers, on ne voit pas les partenaires se séparer et prendre des chemins différents. On les voit ÉVOLUER, c'est-à dire qu'au point où les partenaires sont effectivement séparés, ils sont DIFFÉRENTS des partenaires symbiotiques actuels -- il s'agit de leurs ancêtres.
Cette explication ne fait pas votre affaire, c'est l'évidence. Malheureusement pour vous, la réalité n'est pas une démocratie. Vous n'avez pas le droit de vote. Vous n'aimez pas l'hypothèse, soit. Mais elle fonctionne dans un cadre naturaliste. DONC l'irréductibilité dont vous parlez n'a rien à voir avec la théorie ou les faits et n'enlève ni n'apporte ainsi quoi que ce soit à la biologie moderne.