Vous ne répondez pas vraiment à la question: est-ce que cette "source d'énergie" rend irréductible la fonction de la voiture? Pourquoi les voitures modernes ont deux sources d'énergie (électrique et essence)? Une voiture plus ancienne n'a pas ces deux sources, c'est pourtant une voiture. Une voiture à cheval, sans moteur, a toujours la fonction d'une voiture... Le système se simplifie toujours de plus en plus. Pourtant, lorsqu'on regarde une voiture moderne en faisant abstraction de toute l'histoire qui a conduit à sa construction, elle est "irréductiblement complexe".
C'est bien pourquoi votre exemple "plante à pois/rhizobium" est:
- soit un système fermé et tautologique dont vous ne sortirez jamais rien. C'est un problème purement rhétorique, un cercle vicieux comme vous les adorez: seul l'exemple avec les six étapes absolument nécessaires peut être considéré dans l'explication, ce qui revient à poser au départ la complexité irréductible pour arriver à démontrer... la complexité irréductible.
- soit un système qui peut s'ouvrir et qui n'est plus "irréductiblement complexe" car il existe des exemples de degrés d'association divers entre plante à pois et bactéries (tout comme il existe des voitures qui n'ont pas la complexité des voitures modernes). C'est ce que Gilles a bien montré, c'est ce que les articles sur l'évolution de la nodulation démontrent aussi.
Avec vous, les problèmes ne sont jamais vraiment basés sur les faits. Ceux-ci sont accessoires. Avec vous, on revient toujours à une manière fautive de poser les questions afin que les faits ne puissent pas contredire votre théorie. La complexité irréductible est toujours possible: il suffit d'isoler suffisamment un exemple du monde réel, pour qu'aucune autre explication ne soit possible.
Jean-François