Parce que les conditions utilisées pour simuler l'atmosphère terrestre de l'époque ne sont pas les bonnes comme on le croyait à l'époque. L'expérience de Miller ne raconte pas comment les briques de la vie sont apparue mais que la magie n'est pas nécessaire à leur apparition. Par contre, les conditions de Miller ressembleraient à celles qu'on retrouve dans les nébuleuses. C'est peut-être de là que viennent les molécules organiques d'origine spatiale. Est-ce qu'elles ont servi à enrichier la Terre? On ne sait pas.
"2- L'arbre de la vie de Darwin. Il montre que tous les êtres vivants
viennent d'un lointain ancêtre commun. L'étude des fossiles dément cette
assertion." C'est un peu simpliste, il ne me semble pas que Darwin ait émis une idée aussi catégorique.
Ce n'est pas simpliste. C'est faux.
"4- Les embryons identiques d'animaux différents. Ils ont été dessinés par Ernst Haeckel au XIXe siècle. Ce ne sont que des dessins fantaisistes dus à l'imagination de ce scientifique allemand, sans rapport aucun avec les vrais embryons correspondants."
Autre affirmation fausse de Wells (selon Sider). Les embryons se ressemblent beaucoup mais pas autant que Haeckel l'a fait croire. Les dessins ne sont pas fantaisistes et sans rapport avec la vérité.
"7- Les pinsons des îles Galápagos dont la forme du bec évolue. Une
"découverte" de Darwin en 1835. Elle est invalidée par le fait que ce
phénomène est également réversible. De plus, ladite découverte est à revoir à la baisse, car certains partisans de Darwin ont nettement exagéré ses travaux sur ce point." Je suppose que ses explications sont sur son livre !
Je ne vois pas ce que la réversibilité vient faire ici.
"8- Les mouches du vinaigre qui peuvent avoir une paire d'ailes
supplémentaire, car l'ADN de ces insectes prouverait que des variations
peuvent produire des mutations. Faux! Ce n'est pas une mutation naturelle mais artificielle, puisqu'elle provient du génie génétique de l'homme. De plus, ces mouches doivent être élevées en laboratoire car cette deuxième paire d'ailes les empêche de voler!" Je n'avais pas entendu cette version, il me semblait que les drosophiles (ce sont les mouches en questions) aient mutées à force de croisement, il y a en effet eu des ailes surnuméraires mais aussi des couleurs d'yeux différents.
La deuxième partie de la première phrase ne veut rien dire. De plus, la mutation en question a été identifiée avant qu'on sache que l'ADN était le support de l'hérédité. Alors pour le génie génétique, on repassera. Julien nous a déjà sorti cet exemple. Je lui avais demandé pourquoi, parmi toutes les mutations connues de la drosophile qui montrent le même genre de phénomène, il avait choisi celle-là plutôt qu'une autre et où il avait vu cette mutation utilisée comme preuve de l'évolution. Pas de réponse.
"10- L'homme qui descend du singe. C'est une autre allégation de Darwin.
Elle est très sujette à caution, car plus les découvertes de restes
fossilisés de primates se multiplient, plus l'origine de l'homme se
complique."
L'humain et le singe ont un ancêtre commun. Admettons que ça se complique, qu'est-ce que ça implique? Le cancer n'existe pas parce que c'est beaucoup plus compliqué qu'on le pensait dans les années 70.
Ce type a dû trouver ses deux doctorats dans une boîte de céréales. Et ce Sider et Gatti embarquent.
Pour ce qui est de la partie ufologique du texte, j'y reviendrai peut-être pour changer du créationisme. Mais c'est la salade habituelle.