Votre message précédent dans l'enfilade maintenait encore l'ambiguité entre la fraude dans les dessins d'Haeckel et l'impossibilité de l'évolution (en faisant référence à une autorité, Richardson, qui soutient que l'embryologie appuie la phylogénie):
https://forum-sceptique.com/archives/18865.html#18865
Même chose dans votre article dans Création-Science, "Dix arguments de la théorie de l'évolution démentis". Vous utilisez les dessin d'Haeckel comme argument - c'est le seul, et il est présenté fallacieusement - selon quoi l'ontogénèse n'appuie pas la phylogénèse. On vous a dit ce qu'il en était de ces dessins (qui sont acceptés comme fallacieux par les biologistes), vous n'en tenez pas compte. Vous utilisez des manières de présenter les choses qui sont mensongères par omission. Plutôt que de prendre le temps de bien préciser les positions des auteurs que vous citez, vous faites dans le racourci "synthétique" qui tord la réalité pour la faire correspondre à vos désiratas.
Jean-François
|