« créationnistes à s'attaquer à des points de détails »
Déclarer la vérité est une sale habitude ? Certains embryologistes évolutionnistes luttent depuis 100 ans pour le retrait de cette « tâche » dans la réputation des scientifiques évolutionnistes.
Vous avez peut-être mal lu :
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, mais sa supercherie va plus loin. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. »
Donc, vous encouragez la fausse représentation et la supercherie.
JF : « Je vous signale que vous n'avez JAMAIS répondu à ma question: comment le créationnisme explique les gènes à homéoboîtes de manière scientifique (sans référence à un "plan divin")? »
Sans faire référence à un plan divin ? Vous refusez ma réponse avant que je vous la donne !? Qui dit architecte unique dit plan commun et l’essence du monde des vivants est son concept commun (ADN).
Gène « homeobox » : principal contrôleur du développement embryonnaire.
« quels sont ces "arguments solides"? »
Je ne repartirai pas pour un autre 2 mois de perte de temps sur ce forum à subir le traitement ingrat et médiocre qui est réservé aux intervenants (quelle intolérance!).
Si vous êtes vraiment intéressé par la vérité, faites une recherche. Je vous donne des mots clés : fertilisation, neurulation, gastrulation. Ce sont des étapes majeures du développement embryonnaire. L’étape présentée par Haeckel, est à MI CHEMIN dans le développement! Pourtant l’argument évolutionniste veut que : dans les premiers stages du développement embryonnaires, les espèces présentent de grandes ressemblances. Ensuite, au fil du développement, ces ressemblances disparaissent. Ceci est totalement faux! Les « vrais » premières étapes ne présentent aucune ressemblance, ni au niveau des formes, ni au niveau de la grosseur.
Il y a plus, malheureusement pour vous qui croyez tout savoir et être plus fin que tout le monde (je réponds toujours à JF ici). L’échantillon est biaisé! Pour représenter l’espèce des amphibiens, Haeckel prend une salamandre au lieu d’une grenouille, il semble que ça « fit » mieux. Ensuite, il n’y a qu’un ordre de mammifère de représenter (« placentals »).
De toute façon, la seule ressemblance, dans la réalité, qui ressort de toute cette manipulation scientifique est la formation de la colonne vertébrale et la tête. On prend des espèces qui ont une caractéristique majeure en commun (vertébrés) et on ne montre que l’étape où cette caractéristique se développe dans l’embryon. Et tout le monde est émerveillé et disent : ha! Le monde est si influençable et non-critique lorsque c’est l’homme au sarrau blanc qui parle.
JF : « faites l'expérience de regarder par vous-même plutôt que de vous contenter de la parole de vos maîtres à penser, vous verrez. »
On dirait que c’est à vous que s’applique cette affirmation.
JF : « Même si les dessins de Haeckel ont été retouchés »
Ça c’est tout à fait l’attitude d’une personne endoctrinée qui refuse délibérément la réalité.
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, mais sa supercherie va plus loin. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. »
Vous dites « retouchés » !? Relisez encore, vous allez peut-être saisir un moment donné.
G : « Ce n'est qu'en 1997 qu'un embryologiste ayant regardé ces dessins d'un peu plus près a constaté qu'ils comportaient des erreurs et des exagérations. »
Ben voyons, il me semble qu’au temps même de Haeckel on a reconnu la falsification.
G : « L'embryologie ne s'est pas arrêtée au XIXe siècle avec les travaux de Haeckel. Contrairement à ce que Julien laisse entendre, »
J’ai dis ça moi ?
J’ai juste dis que celui qui utilise délibérément ces dessins est aussi coupable de fraude que Haeckel lui même.
Richardson, lorsque interviewé par Science, déclare que c’est la plus grande fraude en biologie. Et vous êtes là à minimiser une réalité si flagrante. Je m’attendait à un peu plus de maturité de votre part.
Tout ce que j’ai voulu soulever c’est que votre VP fait de la fausse représentation délibérée et vous êtes là à « blaster » tout le monde autour de vous, ne vous rendant pas compte que vous êtes vous même auteur de propagande (puisque vous semblez appuyer ce M. Cloutier fait).
Même en face d’une réalité acceptée par Gould, Richardson et d’autres, vous trouvez le moyen de contourner la vérité et d’avoir l’air à tout savoir. C’est une racine chez vous ou quoi ?
Julien
|