Je ne pense pas vous apprendre grand chose, en effet. Vous redite sans arrêt que les dessins sont tendancieux et illustrent tout de même la réalité. Avez vous vu de vrais images ? Avez vous bien lu :
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, mais sa supercherie va plus loin. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. »
SUPERCHERIE, c'est écrit. Pas l'évolution, les dessins, LES DESSINS.
"De la grosseur peut-être"
Un peu de vérité ...
"montrent des mécanismes très similaires"
Oui. des mécanismes, pas des formes, je parlais de formes, prenez moi au mot.
Des mécanismes communs ça se voit partout, pas seulement dans le développement de l'embryon. La question est est-ce que ça prouve l'évolution? Pas du tout. En tout cas, pas plus que ça appuie la théorie d'un architecte commun. Vous voyez, il n'existe pas qu'une explication aux mécanismes communs chez les vivants. L'une ou l'autre pourrais être avancée.
"On ne connait que peu de type de clivage (4 ou 5 si je me souviens bien). Là encore, les différences entre tous les animaux sont plutôt subtiles."
Ouf, je regardais ce matin des images d'embryons à l'étape clivage. La tortue et la poule ont un tout autre mécanisme de développement et la forme est totalement différente. Pour le poissons, l'humain et la grenouille, la forme est aussi totalement différentes.
"De plus, vous faites encore de la manipulation en laissant sous-entendre que Gould et Richardson ne sont pas d'accord avec l'évolution. "
Vous voyez ce que vous voulez voir. Je n'ai jamais dis ou laisser entendre cela. Depuis le début je parle de l'utilisation de ces dessins, et Gould et Richardson ont manifesté leur indignation envers la présence de ces dessins dans les bouquins contemporains de bio. Et vous vous dites biologiste... M. Barrette aussi est biologiste et pourtant sont livre (2000) comporte les dessins de Haeckel. Alors arrêtez de vous croire plus fin avec vos 2 années de labo, j'en ai fait autant au cégep.
"Vous ne répondez toujours pas à la question sur les gènes homéobox. A moins que vous vouliez dire que ADN = Dieu? Mais, c'est bien normal, vous n'avez aucun argument de nature scientifique"
Voilà pourquoi je ne partirai pas de débat ici. J'ai répondu, mais vous me revenez avec une réplique tordue, qui n'a pas d'allure. Vous tournez mes affirmations au ridicule (ADN = Dieu). Vous vous forcez pour ne pas comprendre. Vous pouvez ne pas être d'accord, sans utiliser la ruse pour avoir l'air plus fin, ça se fait vous savez.
Vous pouvez continuer à vous battre et vous ostinez tout seul. Il semble que mon point de vue (la fausseté des dessins largement propagés délibérément) mérite plus de considération que vous lui en donnez mais ce n'est pas de votre faute, vous ne pouvez me donner raison ... votre credo vous en empêche.
Julien
|