Haussement d'épaules... J'ai deux ans d'enseignement de laboratoires d'embryologie, vous ne m'apprenez rien sur les étapes première du développement. Par contre, vous, vous ne savez pas tellement ce que vous dites lorsque vous affirmez:
Julien: "Les « vrais » premières étapes ne présentent aucune ressemblance, ni au niveau des formes, ni au niveau de la grosseur"
De la grosseur peut-être, mais les premières étapes à partir de la fécondation montrent des mécanismes très similaires (encore plus que les étapes subséquentes, même). Déjà, il n'y a pas grande différence chez tous les animaux dans la fertiisation: il s'agit le plus souvent d'un ovule (cellule sphérique) fertilisée par un spermatozoïde; ce qui donne une cellule sphérique.
Les étapes de prolifération cellulaire qui suivent donne des groupes de cellules agencées de manières différentes selon le mécanismes de découpage de la cellule initiale. On ne connait que peu de type de clivage (4 ou 5 si je me souviens bien). Là encore, les différences entre tous les animaux sont plutôt subtiles.
La gastrulation donne déjà des différences un peu plus grandes et permet de déterminer deux grands axes de développement, selon lesquels tous les animaux s'organisent. La gastrulation est une étape d'"internalisation" de certains feuillets cellulaires (à propos, la neurulation suit la gastrulation, elle ne la précède pas). Chez les vertébrés, les seules différences observées dans la gastrulation sont grandement induites par l'importance (en volume) du vittelus dans l'ovule.
Le plus drôle c'est que ces étapes peuvent être décrites chez tous les pluricellulaires (vrais), même pas seulement chez les vertébrés. Donc, entre la mouche et l'homme il n'y a que peu de différence dans ces étapes. De ce point de vue, il y a encore moins de différence entre le poulet et l'homme. Curieux, non?
Enfin, je ne vais pas perdre mon temps à expliquer des notions scientifiques complexes (surtout qu'il faudrait que je les révise, j'en ai oublié un peu) avec quelqu'un de borné à ces explications théistes.
Vous ne répondez toujours pas à la question sur les gènes homéobox. A moins que vous vouliez dire que ADN = Dieu? Mais, c'est bien normal, vous n'avez aucun argument de nature scientifique, toute votre argumentation est soit émotive ("vous êtes des intolérants") soit religieuse ("dieu explique tout").
Julien: "Même en face d’une réalité acceptée par Gould, Richardson et d’autres, vous trouvez le moyen de contourner la vérité"
Il y a au moins trois personnes (dont moi) qui sont d'accord avec vous pour dire que les images ne devraient pas être utilisées. Mais, ce n'est pas pour les mêmes raisons que vous. Changer les images, oui, mais pour montrer sans fraude les similitudes entre les embryons.
De plus, vous faites encore de la manipulation en laissant sous-entendre que Gould et Richardson ne sont pas d'accord avec l'évolution. En fait, c'est juste la fraude qu'ils condamnent.
Jean-François
|