BRUNO : Haeckel a amélioré ses dessins pour démontrer la loi de la biogénèse, pas l'évolution. Cette loi avait déjà été critiquée avant même qu'il ne fasse ses dessins. Cela fait cent ans que cette loi n'intéresse plus les biologistes. Et surtout, la théorie de l'évolution ne s'appuie pas sur la loi de la biogénèse qui suggère de toutes façons un modèle évolutioniste linéaire qu'on sait être faux. Dans mon entourage, je n'ai jamais entendu parler de ces dessins lors des discussions sur l'évolution.
Les dessins de Haeckel sont montrés pour illustrer la ressemblance entre les embryons dans les manuels ou livres grand public. Et c'est vrai qu'il y a des ressemblances. On n'a pas besoin des dessins pour s'en rendre compte, c'est pour ça qu'on en parle plus dans les laboratoires. Non seulement, vous seriez incapable de distinguer un embryon de poulet d'un embryon de souris. Mais vous seriez aussi incapable de dire ce qui a été exagérés sur les dessins de Haeckel à part la taille relative si on mettait l'embryon à côté.
Avez-vous seulement déjà vu un embryon en dehors des images de Haeckel?
Et même si les scientifiques sont "blâmables" puisqu'humain, je ne vois pas en quoi ça affecte l'évolution. Quant à la rigueur scientifique, c'est Haeckel qui en a manqué, pas les autres. Mais savez-vous ce que c'est la rigueur scientifique?
En passant, savez-vous qui a dénoncé la fraude de Haeckel?
JULIEN : J’ai juste affirmer qu’en tant qu’évolutionniste, il serait normal d’être gêné par l’utilisation de tels procédés pour en arriver à propager la philosophie évolutionniste.
BRUNO : Je pense que les créationistes n'ont de leçons à donner à personne en ce qui concerne les procédés malhonnêtes. J'ai lu la réponse de Wells à ses détracteurs. Et ça s'applique là aussi.
JULIEN : L’énoncé de l’argument embryologique de l’évolution a été contesté par des données scientifiques (tel que ci-haut mentionné).
BRUNO : Vous avez avancé une citation, pas des données scientifiques. Vous avez écrit "Elinson rapportait" comme si, avant 1987, personne ne connaissait les différences mentionnées.
Et lisez bien : l'argument embryologique n'est pas seulement que les embryons se ressemblent à l'oeil. Mais aussi qu'il y a des structures embryologiques intermédaires qui n'existent plus chez l'adulte, comme les somites des vertébrés par exemple ou chez certains adultes comme les dents des baleines ou les membres avant des oiseaux qui passent par un stade patte avant de devenir une aile.
Ça n'a aucun sens si on pense que ces espèces ont été créées mais ça en a si on considère que ces espèces ont gardé des traces de celles qui leur ont donné naissance. Pourquoi utiliser des somites qui vont disparaître pour créer un embryon? Pourquoi passer par des stades indirects si les espèces sont fixes et créées. Par contre, il est vrai que la segmentation des somites rappelle celle des premiers chordés. À quoi ça sert que les foetus des cétacés ait des dents? Pourquoi le créateur a-t-il fait ça? Les cétacés auraient-ils une origine terrestre alors qu'ils ne se nourrissaient pas de plancton?
Haeckel a triché. Les créationistes se sont demandés comment récupérer la fraude et essayer de l'associer à la théorie de l'évolution. Alors ils tournent les coins ronds, ça ne marche pas bien. Parfois, on fait dire que ça n'appuie pas l'évolution, parfois on retrourne l'argument en mentionnant les différences pour dire que ça contredit l'évolution, parfois c'est simplement pour dire que les évolutionistes manquent de rigueur et qu'ils devraient se sentir coupables. Ils ne savent pas trop comment s'en servir pour attaquer l'évolution (ça se comprend, ça ne l'attaque pas!), alors ils essayent différentes tactiques. On ne sait pas trop ce qu'ils essaient de dire et après ils s'étonnent :"Je n'ai pas dit ça".
C'est souvent comme ça. Wells est un bon exemple. On commence par chercher quelque chose qui sonne comme un problème et après on essaye d'en faire un problème pour l'évolution. Les phalènes collées les troncs, bithorax, Piltdown, les origines de la vie, la seconde loi de la thermodynamique, Archeopteryx est un oiseau etc. Une fraude, ça sonne mal; en déformant les faits ou en oubliant que la 2LoT s'applique aux systèmes fermés, ça a l'air d'un problème; l'origine de la vie, c'est un mystère. Alors il reste juste à associer la fraude, le "problème" ou le mystère à l'évolution comme thérorie scientifique et le tour est joué. Et le lien qui associe les deux est évidemment flou, donc quand les évolutionistes répliquent, il n'y qu'à prendre son air offusqué et s'exclamer qu'on a jamais dit ça.
Et pour finir, on épluche les textes des scientifiques pour trouver le bon alignement de mots qui semble aller contre l'évolution. Ce qu'ils veulent dire exactement n'est pas important même s'ils veulent dire le contraire. L'important est que ça sonne mal. Et puis, ça vient de biologistes, alors les créationistes, eux-mêmes très sensibles à l'arguement d'autorité, citent sans être capables d'expliquer (pas important, ça sonne mal et c'est ça qui compte) et s'imaginent que les scientifiques fonctionnent par soumission eux aussi. Mais ça ne marche pas comme ça.
Enfin, comme les astrologues et autres charlatans qui se sentent coincés, il reste la dernière carte. Émotive. Soit faire pitié pour attirer la sympathie. Les talibans de la science. Le complot des évolutionistes dont le seul but dans la vie est de martyriser les braves créationistes. Soit faire peur avec les supposées implications morales ou sur le sens de la vie de cette théorie. En d'autres termes, on change de sujet.
|