Pour vous montrer que ici même sur le forum, j'ai apporté des arguments pour soutenir ma conviction que l'embryologie n'appuie pas l'évolution. Ce qui vous donne tord.

D’ailleurs dans ce message l’on retrouvait :

-------------------------------------------------
Par exemple, on s’est étonné à l’époque même de Haeckel de voir que des espèces si proche telle la volaille et le canard soit distinguables dès le second jour du développement embryonnaire !!

En 1987, Richard Elinson rapportait que les grenouilles, les poules et les souris « sont radicalement différentes dans des caractéristiques telles la taille de l’œuf, les mécanismes de fertilisation, les modèles de clivage et les mouvements de gastrulation.»

« Change in developmental patterns : embryos of amphibians with large eggs » pp. 1-21 Tiré de R.A. Raff and E.C. Raff (éditeurs) « Development as an Evolutionary process, Vol. 8 (New York : Alan R. Liss, 1987), p.3.
-------------------------------------------------

C’est du « blabla » ? Je sais que quand vous voyez des citations vous vous mettez sur le pilote automatique du négationnisme. Mais avouez au moins que je n’ai jamais dit ou même laisser entendre que la fraude de Haeckel constituait un argument contre l’évolution. Ça constitue un argument contre l’utilisation des dessins de Haeckel et un blâme terrible sur les évolutionnistes qui ont toléré un tel manque de rigueur scientifique pendant plus de 100 ans.

J’ai juste affirmer qu’en tant qu’évolutionniste, il serait normal d’être gêné par l’utilisation de tels procédés pour en arriver à propager la philosophie évolutionniste.

L’énoncé de l’argument embryologique de l’évolution a été contesté par des données scientifiques (tel que ci-haut mentionné) et non par la mise-à-jour de la fraude de Haeckel.

Suivi