Mais d'où vous vient soudainement ce souci pour la qualité de l'enseignement de la théorie de l'évolution? Si vous feuilletez quelques manuels de science utilisés dans les écoles, surtout au secondaire, vous pourrez constater qu'on y retrouve très souvent des erreurs qui sont recopiées d'éditions en éditions. On y retrouve ausi plein de simplifications abusives qui dénaturent parfois complètement la réalité (j'ai déjà lu des horreurs dans certains manuels de physique ou de chimie).
Les auteurs de manuels scolaires sont des généralistes qui n'ont souvent pas de connaissances pointues dans aucun domaine en particulier (pour enseigner, vaut mieux en connaître peu dans tout que tout dans peu!). Souvent, ils se recopient plus ou moins les uns les autres. En génétique, par exemple, on retrouve d'éditions en éditions l'affirmation voulant que la faculté de rouler la langue en U chez l'humain soit un trait déterminé par une paire d'allèles dans un rapport dominant / récessif, ce qui est faux. Cette erreur a été reconnue par le généticien même qui l'avait faite au début des années 60. Même si celui-ci a rapidement reconnu cette erreur, on la retrouve encore, même dans les éditions les plus récentes. Faut-il en conclure que les chercheurs en génétique manquent de rigueur ou même que la génétique mendélienne est suspecte à cause de ces erreurs? Ce serait évidemment ridicule.
Ce ne sont pas les experts en évolution qui écrivent les chapitres sur l'évolution dans les manuels de biologie. Les dessins de Haeckel sont exagérés, mais seul un expert en embryologie peut vraiment s'en rendre compte. Il suffit d'ailleurs de comparer ces dessins avec des dessins qui, eux, sont conformes à la réalité, pour voir que la différence n'est pas tellement frappante (voir le lien donné par JF). Je crois bien que ces dessins ont longtemps été utilisés surtout parcequ'ils étaient libres de tout droits d'auteur.
|