Je sais. J'avais écrit qu'on pouvait l'expliquer par l'habitude de recopiage _des_ manuels scolaires, pas _par_ les auteurs de manuels scolaires. Barrette est un professeur de biologie, il a pu prendre son illustration dans un manuel universitaire (où le recopiage existe aussi).
Par ailleurs, comme Bruno et Jean-François l'ont souligné, le texte pourrait être conservé tel quel avec les vraies images d'embryons au-dessus. Barrette a commis l'erreur de reprendre l'illustration qui est reproduite partout, même si elle n'est pas exacte. Je n'appelerais pas ça un "terrible manque de rigueur" (d'autant plus que les embryons authentiques se ressemblent réellement).
>Même si je comprends pourquoi les scientifiques ont manqué de rigueur en ce qui concerne la propagande évolutionniste, ça n’enlève rien au fait qu’ils ont manqué de rigueur. Vous tentez de détourner la discussion.
Voyons, vous n'avez pas arrêté de répéter : "C'est une fraude destinée à propager l'idéologie évolutionniste... c'est une fraude destinée à propager l'idéologie évolutionniste." Maintenant qu'on vous a démontré le contraire, vous sortez : "Désolé, ce qui compte, c'est qu'il y ait eu fraude. Pourquoi il y a eu fraude [ou erreur ; l'usage de l'expression "manque de rigueur" permet de ratisser large], je m'en fiche complètement."
>Le manque de rigueur est l’UTILISATION de dessins reconnus comme FAUX pour démontrer l’hypothèse évolutionniste.
Oui, et j'ai déjà expliqué pourquoi (recopiage, etc.) C'est un manque de rigueur habituel de la part des auteurs de manuels - cela déborde de très loin du champ de l'évolution (et ce n'est pas parce qu'un biologiste a repris une illustration d'un manuel pour faire un bouquin de vulgarisation que ça change la donne).
Par ailleurs, les dessins ont été repris pour deux autres raisons que Jean-François et Bruno ont très nettement expliquées :
- Ils présentent un intérêt historique ("cette planche de Haeckel, 1874, met en évidence les ressemblances entre embryons" - que les ressemblances en question aient été au passage plus que soulignées ne change pas tout pour autant).
- Les _véritables_ embryons se ressemblent. La planche de Haeckel pourrait être remplacée par celle de Richardson sans que la légende du dessin ne soit modifiée. Que l'illustration destinée à mettre en évidence ce fait réel ne soit pas exacte est certes gênant (et je reconnais tout à fait qu'il serait préférable de montrer les vrais embryons), mais je n'assimilerais pas ça à de la désinformation.
>Voici ce que Platecarpus dit :
>« ; ***il n'y avait pas fraude***...
Vous citiez déjà les auteurs évolutionnistes hors contexte, maintenant vous faites la même chose avec moi. Quand j'écrivais "il n'y a pas eu fraude", j'évoquais le problème de la _grosseur_ des embryons - parce que n'importe qui pouvait s'apercevoir, en jetant simplement un regard sur le dessin, que l'échelle n'était pas la même suivant les espèces (franchement, un nouveau-né de la même taille qu'une larve de salamandre, qui serait assez naïf pour y croire ?) Je soutiens donc que, contrairement aux retouches au niveau de la forme des embryons, ça ne peut pas être assimilé à une fraude. (inutile de répondre avec une éventuelle citation décontextualisée qui affirmerait le contraire) Il suffit de relire mon message (https://forum-sceptique.com/archives/30993.html). Je préfère arrêter ici la discussion sur ce point. Le jour où nous en serons réduits à faire l'exégèse de nos propres messages, c'est que le débat aura dégénéré.