Mon exemple n’est pas un manuel scolaire! C’est un ouvrage sur l’évolution écrit non pas par un généraliste mais par un biologiste qui a même débattu pour la cause de l’évolution.
« Pourquoi il y eu falsification, pourquoi il y a eu recopiage, vous vous en fichez complètement ; ce qui s'est passé vous amuse beaucoup, mais vous ne cherchez certainement pas à y comprendre quelque chose »
Même si je comprends pourquoi les scientifiques ont manqué de rigueur en ce qui concerne la propagande évolutionniste, ça n’enlève rien au fait qu’ils ont manqué de rigueur. Vous tentez de détourner la discussion.
« Du grand créationnisme scientifique, en effet. »
Du grand pleurnichage habituelle.
-----------------------------------------
Vous écrivez deux messages plus haut :
>[C'est] une fraude reprise sur 120 ans pour propager une philosophie.
et:
>en tant qu’évolutionniste, il serait normal d’être gêné par _l'utilisation de tels procédés pour en arriver à propager la philosophie évolutionniste_.
-----------------------------------------
Je réexplique plus clairement espérant une lueur d’effort de compréhension :
Les dessins de Haeckel qui étaient frauduleux, ne représentant nullement de réels embryons, ont été repris, recyclé pour la propagande de l’évolution. À la base ils ont été fait pour l’hypothèse de Haeckel (l’ontogenèse résume la phylogénie). Après que son hypothèse ait été rejeter, les dessins ont servi pour la philosophie naturaliste de l’évolution.
« Maintenant, c'est juste un manque de rigueur terrible. »
Vous pigez plutôt lentement ; le manque de rigueur est l’UTILISATION de dessins reconnus comme FAUX pour démontrer l’hypothèse évolutionniste. Haeckel, lui, a fait plus que manquer de rigueur, ses travaux sont carrément une supercherie, malgré que vous vous débattiez pour minimiser cet événement.
Voici ce que Platecarpus dit :
« ; ***il n'y avait pas fraude***, juste une modification (évidente sur le dessin) destinée à tout sauf tromper le lecteur.
Ensuite, Haeckel a certes effectué ****quelques retouches sur les images****, mais elles sont loin d'être aussi énormes que vous l'affirmez. »
Voici ce que Richardson dit :
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, **mais sa supercherie va plus loin**. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. Par exemple, tous les embryons qu'il a dessinés sur la ligne supérieure de la planche reproduite sur la figure 2 sont dépourvus de membres et de nageoires, tandis que ces structures sont bel et bien présentes sur les embryons au stade dessiné. Les embryons précoces ne sont pas les seuls erronés : le poisson le plus âgé a quatre branchies, au lieu de cinq en réalité, il a le museau d'un mammifère et surtout, il a les nageoires d'un poisson d'une autre espèce. *****C'est un poisson-puzzle dont les pièces proviennent d'espèces différentes*****. »
Malgré tout ça, Platecarpus a raison, c’est ça ? Les dessins de Haeckel sont un tantinet non-conforme à la réalité. Ouais, Ouais, continue à radoter!
|