Bruno l'a déjà expliqué très clairement, Darwin mentionne l'embryologie dès la première édition de "L'origine des espèces" (1859) qui est bien antérieure à celle de l'ouvrage d'Haeckel (1874).
L'un des buts de Darwin dans "L'origine..." était de prouver l'évolution, qui n'emportait pas l'adhésion de tout le monde scientifique à l'époque (même si, contrairement à une légende répandue, les évolutionnistes étaient déjà nombreux à l'époque). Il y est d'ailleurs parvenu en accumulant toutes sortes de preuves en faveur de l'évolutionnisme et en élaborant une théorie de l'évolution complète.
Ca, c'était en 1859. Haeckel a sorti son bouquin quinze ans plus tard - et son but à lui n'était pas du tout de prouver l'évolution. Il était de rapporter ses observations embryologiques et d'exposer sa théorie de la récapitulation.
>Oui, mais ces travaux ce retrouvent dans des ouvrages *destinés à prouver l’évolution* ; je vous ai donné un exemple récent rédigé par un biologiste.
Je sais. J'ai déjà expliqué pourquoi : c'est dû à l'habitude de recopiage des manuels scolaires.
>Le *but* de Haeckel ne change rien à la discussion...
OK. Ce qui vous intéresse, c'est de savoir que des dessins ont été falsifiés par un évolutionniste, puis recopiés par d'autres évolutionnistes. Pourquoi il y eu falsification, pourquoi il y a eu recopiage, vous vous en fichez complètement ; ce qui s'est passé vous amuse beaucoup, mais vous ne cherchez certainement pas à y comprendre quelque chose - ce n'est pas le but. Le but, apparemment, c'est de se fendre la poire un bon coup en rigolant de "ces évolutionnistes qui recopient des dessins sans même aller vérifier sur les vrais embryons, ha ha ha" (au demeurant, ce sont des évolutionnistes qui ont dénoncé l'erreur, mais passons...). Du grand créationnisme scientifique, en effet.
>J’ai dis « manque de rigueur terrible », pas « complot ».
Vous écrivez deux messages plus haut :
>[C'est] une fraude reprise sur 120 ans pour propager une philosophie.
et:
>en tant qu’évolutionniste, il serait normal d’être gêné par _l'utilisation de tels procédés pour en arriver à propager la philosophie évolutionniste_.
Tout à l'heure, c'était une fraude destinée à la propagande. Maintenant, c'est juste un manque de rigueur terrible. Encore deux ou trois messages, et ça va devenir "quelques petites retouches largement pardonnables"
Je vois de très bonnes raisons de ne pas considérer cette anecdote, certes frappante, comme révélant "un manque de rigueur terrible". Tout d'abord, il est évident quand on regarde le dessin de Haeckel que les embryons n'ont pas été représentés à la même échelle pour des raisons de clarté : on voit sur la dernière ligne un nouveau-né humain et une larve de salamandre, qui semblent avoir la même taille. Franchement, qui serait assez distrait pour ne pas voir que l'échelle a été modifiée ? Haeckel n'espérait certainement pas faire croire qu'un foetus humain aurait pu tenir dans un oeuf de salamandre jusqu'à sa naissance ; il n'y avait pas fraude, juste une modification (évidente sur le dessin) destinée à tout sauf tromper le lecteur.
Ensuite, Haeckel a certes effectué quelques retouches sur les images, mais elles sont loin d'être aussi énormes que vous l'affirmez. Les véritables embryons montrent des ressemblances aussi, même si elles sont un peu moins frappantes. Vous ne l'ignorez sûrement pas, Richardson a publié une planche corrigée où il remplace les dessins erronés de Haeckel par de véritables images d'embryons. Les ressemblances restent incontestablement frappantes.
Au demeurant, Gilles a cité des exemples de manques de rigueur semblables dans d'autres disciplines. Je peux aussi citer la célèbre histoire de la couleur des petits pois - c'est un exemple classique, qu'on cite souvent comment "preuve" de la génétique mendélienne. En fait, on a découvert que Mendel avait selon toute probabilité triché sur les chiffres exacts qu'il avait obtenus.
Les "corrections" que Mendel a apportées à son livre de comptes ne sont certainement pas moins importantes que les retouches que Haeckel a effectuées et qui ont été recopiées par la suite. Est-ce à dire que c'est un "manque de rigueur terrible" de la part des généticiens ? Voire que la génétique mendélienne est bonne à jeter ?
On pourrait aussi en dire beaucoup sur les livres et les revues créationnistes qui répètent sempiternellement les mêmes erreurs (trilobite écrasé par une sandale, pas humains à côté de ceux d'un dinosaure...) et les mêmes ricanements forcés sur des affaires périmées depuis longtemps (Piltdown, Nebraska...) Mais ce genre de procédé ne vaut rien sur le plan scientifique.
>Cette idéologie est l’évolution et non l’ontogenèse qui a rapidement été rejetée. [...] L’ontogenèse de Haeckel a disparue, c’est ce que l’on dit.
Connaissez-vous réellement le sens du mot "ontogenèse" ? Non ? Je vous conseille d'aller vérifier, ça vous étonnera (ainsi vous saurez qu'il n'y a pas d'"ontogenèse de Haeckel" et que l'idée n'a pas disparu, loin de là).
|