De plus, Richardson lui-même admet que les dessins de Haeckel sont fondamentalement justes:
"Our work has been used in a nationally televised debate to attack evolutionary theory, and to suggest that evolution cannot explain embryology (2). We strongly disagree with this viewpoint. Data from embryology are fully consistent with Darwinian evolution. Haeckel's famous drawings are a Creationist cause célèbre (3). Early versions show young embryos looking virtually identical in different vertebrate species. On a fundamental level, Haeckel was correct: All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth). This shared developmental program reflects shared evolutionary history. It also fits with overwhelming recent evidence that development in different animals is controlled by common genetic mechanisms (4)." (Richardson, M. K. (1998). "Letter." Science, 280(5366): 983; extrait tiré de: http://www.talkorigins.org/faqs/wells )
C'est bien pourquoi lorsque Julien invoque Richardson sur les dessins de Haeckel, il devrait toujours préciser que Richardson admet que l'ontogénèse soutient l'évolution. Sinon, il fait lui-même une "fraude qui mérite un blâme terrible" puisqu'il dénature la réalité. Lol.
Mais, je sens qu'il va encore couler beaucoup d'eau dans le Saint-Laurent avant que Julien ne comprenne ça.
Jean-François