BRUNO : Et comment Barrette utilise-t-il ces dessins? Pour soutenir la loi biogénétique? Pour l'histoire de la biologie? Pour dire que les embryons se ressemblent? Que les dessins soient dans un livre ne veut rien dire en soi. Qu'est-ce qu'il leur fait dire? Si on mettait les vrais dessins, est-ce qu'on serait obligé changer le texte?
Il y a des références et citations bibliques dans les bouquins de Gould, ça n'en fait pas un créationiste pour autant. Il y a mention de Satan dans la Bible, est-ce que ça en fait un livre sataniste?
Et puis, ne croyez pas que je défense Haeckel, mais le nombre de caractéristiques mentionnées par Richardson n'est pas si élevé quand on pense à toutes les caractéristiques d'un embryon pour faire passer le message d'un stade où les embryons se ressemblent beaucoup.
Julien, sérieusement, est-ce que vous pensiez réellement que tous les embryons avaient la même taille (oiseaux, batraciens, poissons, mammifères) avant qu'on dénonce la supercherie de Haeckel?
Que faisaient les créationnistes pour contrer l'argument embryologique avant qu'on dénonce la fraude? Pas grand-chose à mon avis, parce que vous n'avez présenté qu'une caricature de l'argument embryologique qui ne reposerait uniquement que sur les dessins de Haeckel? Dans le fond, malgré vos airs indignés, vous êtes content qu'on utilise encore ces vieux dessins. Sinon, vous ne sauriez pas comment attaquer l'argument embryologique.
Comment se fait-il que malgré le nombre élevé de scientifiques créationistes, il a fallu un vrai scientfique pour relever la fraude?
|