Cyrille Barrette, biologiste de l’Université Laval, a utilisé les dessins de Haeckel dans un livre dédié à l’évolution (année 2000). M. Cloutier a publié sur le Web une partie de l’ouvrage http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm
Ce n'est qu'un exemple. De mémoire, Barrette a pris ces dessins dans un autre ouvrage traitant de l'évolution.
« Faut-il en conclure que les chercheurs en génétique manquent de rigueur ou même que la génétique mendélienne est suspecte à cause de ces erreurs? »
Argumentation bidon. Il ne s’agit pas d’erreur mais de fraude. Les dessins ne sont même pas des dessins des embryons. Prenez la peine de les regarder : c’est le même dessin recopié pour chaque espèce, avec de petites retouches. Il ne s’agit pas de recherche ici mais de propagande d’une philosophie. Vous mélangez les deux pour me faire dire quelque chose que je ne veux pas affirmer.
Les erreurs en science font partie du processus de recherche. Une fraude reprise sur 120 ans pour propager une philosophie est tout autre chose.
« Il suffit d'ailleurs de comparer ces dessins avec des dessins qui, eux, sont conformes à la réalité, pour voir que la différence n'est pas tellement frappante »
Oh! Si vous omettez les faits scientifiques comme d’habitude, c’est effectivement le cas. Dans la réalité, il y a des différences de forme et de grosseur. Les dessins de Haeckel n’en tiennent pas compte. D’ailleurs, pourquoi Richardson et Gould aurait été si indigné de la propagation du dessin de Haeckel jusqu’à aujourd’hui s’il était si près de la réalité comme représentation ?
|