Ce n'est pas parce que vous vous exprimez souvent mal que je "tords" vos affirmation. Relisez l'enfilade, vous verrez que je ne tordais rien mais essayais de vous faire admettre clairement quelque chose que vous cachiez.
Quant au reste, je veux bien admettre que vous n'utilisez pas que les dessins d'Haeckel. Simplement, toujours à cause des racourcis de du flou dans votre expression, toute votre argumentation tourne autours de et se raccroche à ce point. Les dessins d'Haeckel sont les seuls éléments véritablement factuels que vous amenez en défaveur d'un appui de l'ontogénèse pour la phylogénèse. Vos avis personnels et non référencés (sur les premières étapes de l'embryogénèse, sur les différence entre embryon, sur les supposées caractéristiques que vous prêtez aux embryons) n'ont aucune valeur; vous n'êtes pas une référence sérieuse vu l'absence totale de formation que vous avez dans le domaine. Bref, tout ça - sauf Haeckel - c'est du blabla qui vous sert à cacher que les spécialistes du domaine (à 99%) admettent sans problème que l'ontogénèse appuie la phylogénése.
Jean-François
P.S.: pourquoi amenez-vous ce message de février 2002? Il n'a rapport ni avec votre article, ni avec l'enfilade sur Haeckel de septembre 2001. Bele cohérence! Vous avez écrit ce message trop "émotivement" (pour reprendre un de vos mots-clés favoris)?
|