Je ne crois pas. Les deux tactiques de Julien sur le sujet - qu'il prend alternativement car l'important n'est pas d'être cohérent mais d'écraser l'ennemi - sont:
- dire que l'évolution est une métaphysique (comme le créationnisme)
- dire que le créationnisme se passe de Dieu (comme l'évolution)
Personnellement, je ne connais pas de métaphysique qui se confronte aux faits, au réel, ni qui évolue (transformation temporelle) vraiment par elle-même et les découvertes qu'elle fait. Sans compter qu'une métaphysique qui se cantonne dans le "physique" - en refusant les explications surnaturelles - est une drôle de métaphysique. Julien est plutôt comique lorsqu'il parle de "métaphysique naturaliste" ou "religion naturaliste", pourquoi pas "religion athée"?
Le second point est aussi stupide que de dire que la création se passe de Créateur (que l'on utilise "Dieu" ou "créateur" n'a aucune influence sur le fond de la théorie; les deux peuvent être généralisés en quelque chose comme "être suprême"). Pour éviter le raisonnement circulaire, Julien doit laisser croire que le Créateur est une conclusion de l'observation des faits. Seulement, sa conclusion ne découle pas des faits car elle est valide quelques soient les faits (c'est ce que résume bien la remarque de Stéphane: https://forum-sceptique.com/archives/31106.html#31106 ). Celà à cause de tout plein de problèmes logiques inhérents à son raisonnement. Et puis, comme tu le dis, sa création est trop similaire à la création biblique pour qu'on puisse croire qu'il n'a aucun a priori religieux (ce qu'il avoue quand même lorsqu'on lui tord bien le bras).
Jean-François