C'est une excellente idée. Cela permettrait de clarifier la discussion. A chaque fois, nous échangeons des tartines (d'autant plus que Julien commence réellement à m'énerver).
Pour entrer dans le vif du sujet, je propose deux autres arguments :
E2 : Pour transformer Denis en sa chatte (ou l'inverse ;-) ), on a juste besoin de mutations. Une accumulation de changements génétiques triés et accumulés sur un temps suffisamment long suffit à expliquer toutes les différences existantes entre les deux.
C2 : Beaucoup de mutations sont létales.
C3 : Certaines particularités du vivant (symbioses, système immunitaire) sont si complexes qu'on peut penser que tout est apparu d'un seul coup (pouf !)
E3 : Les fossiles montrent l'apparition progressive des différents êtres vivants. Quand on les examine, on a de plus l'impression qu'ils dérivent les uns des autres.
Voilà, ce sont quatre arguments (j'ai un mal fou à respecter la proportion évolution/création :-))... On pourra aussi ajouter les arguments julienesques sur l'"augmentation de la quantité d'information" mais, si l'on excepte Schutzenberger et quelques autres, ce n'est pas un argument extrêmement courant (par ailleurs, Bruno a prouvé que l'augmentation de l'information dans le génome d'une espèce avait déjà été observée, mais je fais confiance à Juju pour ne pas en tenir compte).
Je laisse la place aux propositions suivantes.
|