Difficile de déterminer entre céphalocordés ou urochordés, non?
De toute façon, c'est Julien qui est en train de noyer le poisson comme d'habitude. En disant qu'il s'agissait de "poissons", il entraine une image particulière dans l'esprit des gens: celle des poissons modernes. Les créatures retrouvées en Chine sont très loin de ressembler aux poissons tels qu'on les connait. Peu de gens savent ce qu'est un amphioxus ou qu'une ascidie (surtout adulte) est un chordé ( http://cimnts.mnhn.fr/Evolution/Gge.nsf/47c329c133c90dba802565a10056ba51/925c1e0553da6a21802565d40059c72b?OpenDocument ).
Avec Julien, il vaut mieux le laisser étaler son point de vue de manière claire avant de répondre. Il y a des cas ou ce qu'il avance est parfaitement connu et déjà "débunker" mais, d'autre fois, sa rhétorique tient plus du coup de poker.
Coup de poker, oui, mais pipé en plus. Comme avec son "erreur flagrante": il se garde des position de replis. Dans le cas de l'erreur, elle n'était pas flagrante: depuis son apparition sur le forum, il essaye de faire croire que le créationnisme peut être scientifique. Ce qui pouvait être appuyé par la phrase telle que tournée ("créationniste n’implique pas croire en Dieu"). Par contre ce n'est absolument pas vrai car il faut être croyant (et en un dieu particulier, en plus) pour être créationniste. C'est une obligation qui ne souffre pas d'exception. Par contre, pour être partisan de l'évolution, croire en Dieu(x) n'est pas nécessaire.
Le "sens de l'imprécision" et la technique des "pièges du langage" sont deux traits fortement recommandés aux pseudo-scientifiques (M. de Pracontal, "L'imposture scientifique en dix leçons").
Jean-François
Jean-François