Tout à fait :
DZIK Jerzy, "The origin of the mineral skeleton in Chordates" in Evolutionary Biology 31 : 105-124 (2000)
>On dit que Dickinsonia appartient sûrement aux cnidaires.
Comme l'a montré le forumeur qui veille au grain, vous avez visiblement modifié les propos réellement tenus sur ce site...
>Le cordon nerveux dorsale, la queue, les fentes pharyngiennes, ... Ce ne sont pas des caractères principaux ceux-là ?`
Non. La définition d'un Chordé est "tout animal possédant une notochorde", point.
Par ailleurs, le système nerveux dorsal est souvent impossible à distinguer de la notochorde sur les fossiles (exemple : vos fameux poissons ; on ne voit qu'une structure, pas deux). Dickinsonia en a très probablement eu un... mais ce caractère, tout comme les bandes latérales, n'est pas requis pour être considéré comme un Chordé. Dickinsonia a donc plus de caractères "Chordés" qu'il n'en faut pour appartenir au groupe. (il y a en plus la symétrie bilatérale, évidemment)
De toute façon, le propre d'une transition fossile, c'est qu'on voit les caractères y apparaître les uns après les autres. Vous pourriez certainement "exiger" de Dickinsonia une ribambelle de caractères qu'il ne possède pas pour admettre que c'est un Chordé : mais s'il les possédait, ce ne serait pas une forme transitoire. Ce serait un véritable Céphalocordé. S'il surgissait "d'un seul coup, pouf !" dans les fossiles avec tous les caractères du groupe, alors son apparition subite n'en serait que plus énigmatique - et cela vous donnerait un argument. Vous jouez à "pile je gagne face tu perds" : si Dickinsonia n'a pas tous les caractères des autres Chordés, vous refusez de reconnaîre que c'en est vraiment un. S'il les a, alors vous allez argumenter sur l'apparition simultanée de toutes les caractéristiques du phylum. Dans les deux cas, vous retombez sur vos pieds. Mais ça nécessite de mépriser la véritable définition d'un Chordé ; donc, dans les deux cas, vous aurez tort.
Bon, je laisse tomber vos misérables effets de rhétorique sur Darwin. Si le grand naturaliste a prouvé l'évolution, c'est bien parce qu'il fallait le faire à son époque. Il n'est parvenu à réellement convaincre tout le monde qu'à la fin de sa vie. Mais ça fait longtemps que je n'espère plus vous le faire comprendre.
|