J'ai déjà écrit qu'on "supposait" généralement que Dickinsonia était plat parce que le fossile semblait montrer quelque chose de ce genre. Mais rien ne prouve avec certitude qu'il ait réellement été épais de quelques millimètres. C'est ce que j'ai tenté de vous expliquer.
Et là, avec quoi me répondez-vous ? Avec cinq liens qui répètent bêtement ce que tout le monde a dit : Dickinsonia devait être plat. Je sais qu'on peut lire ça un peu partout. Je vous rappelais simplement avec gentillesse que rien ne permettait de l'affirmer sans le moindre doute. C'est une question de données, pas de citations. (au demeurant, les dernières découvertes sur les organes internes de Dickinsonia ont montré qu'il avait dû être nettement plus épais que quelques millimètres quand il était en vie, mais là non plus, il n'y a pas de certitudes). Un fossile bidimensionnel ne donne pas d'indications nettes sur l'épaisseur de l'animal vivant, quand allez-vous comprendre cela ?
Ensuite, vous mettez l'accent sur les différences existant entre Dickinsonia et vos poissons préférés. Mais bien sûr qu'il y a des différences ! Où est le problème ?
>Pour avoir un ancêtre potentiel, il faut montrer une espèce qui ressemble morphologiquement mais qui a disons un caractère de moins (nageoires ou arcs pharyngiens, …).
Et Yunanozoon, c'est quoi ? Il est intermédiaire entre Dickinsonia et Haikouella chronologiquement et morphologiquement. Il a quelques caractères en plus que le premier, et quelques caractères en moins que le second.
C'est un descendant potentiel de l'un et un ancêtre parfait de l'autre. Dickinsonia, Yunanozoon et les trois poissons chinois sont des créatures extrêmement primitives. Elles ont les caractères que l'on attendrait d'ancêtres des vertébrés actuels, qui sont bien plus élaborés que n'importe lequel des trois.
Evidemment, vous allez me dire qu'il manque des intermédiaires entre les intermédiaires. Vous allez me dire que Yunanozoon a trois caractères de plus que Dickinsonia et trois de moins que Haikouella. Mais quand on s'intéresse à des organismes aussi anciens et aussi difficilement fossilisables (je ne pense pas avoir à vous expliquer pourquoi chez Dickinsonia, Yunanozoon et Haikouella il y a dû y avoir une fossilisation pour un nombre énorme d'individus) ça peut être considéré comme une série évolutive remarquable.
>A moins que vous soyez convaincu que nageoires doubles, fentes brachiales, queue, forme du corps , crâne cartilagineux, ... soient des caractères apparues soudainement, pouf, pouf, pouf, pouf et abracadabra !
Hum... je crois que l'apparition soudaine et le "pouf pouf pouf abracadra !", c'est plutôt votre spécialité, non ? Moi, la mutagenèse me suffit. C'est moins poétique, désolé, mais c'est observable et ça marche. (oui, je sais, la mutagenèse n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ; mais le propre d'une explication scientifique c'est justement de ne pas répondre aux questions métaphysiques).
|