Quel rapport avec les milliers de formes de vies au Précambrien? Les bactéries ont fait le saut! On est maintenant rendu à la théorie « bactérie-méduse ». Je vois que l’étau se resserre sur vous. Pas de chance.
Et les vertébrés ? On a passé de Dickinsonia à Haikouella ? Pour quelqu’un qui veut rester les yeux bandés et ne pas regarder les fossiles l’un à côté de l’autre, c’est une hypothèse crédible.
Haikouella : « On y observe les muscles de la queue constituant des ensembles en formes de zigzag, un crâne apparemment cartilagineux, des arcs branchiaux, un cœur de grande taille, peut-être enfermé dans un péricarde, et, sur un des deux spécimens au moins, des rayons soutenant les nageoires, autant de caractéristiques typiques des vertébrés »
« Ce que j'aime bien chez vous, c'est que vous évitez soigneusement les contre-exemples les plus développés de Gilles, Bruno, Platecarpus ou les miens »
C’est parfaitement faux. Quant à Gilles, il ne fait que radoter que mon modèle est en contradiction avec les faits mais prends bien soin d’éviter de répondre à :
------------------------
Une autre question simple (adressé à tous) posée dernièrement ; où sont les ancêtres de la multitudes de formes de vies au Précambrien (majoritairement des cnidaires -> reproduction sexuée). On les voit apparaître soudainement sans prédécesseur et disparaître soudainement (déluge ?) comme la théorie créationniste le prédit une fois de plus.
------------------------
Il y a aussi la transition vers les vertébrés du Cambrien (Chengjiang en Chine). Platecarpus a proposé Dickinsonia -> Yunnanozoon -> Haikouella. Il y a des problèmes de chronologie et de morphologie, malgré que tout ça soit farfelue dès le départ. Si c’est ça pour vous le gradualisme et bien on peut finir la discussion tout de suite ; je vais vous laissez à votre paranoïa.
|