Si vous aviez une compréhension minime de la théorie de l'évolution vous auriez compris.
Bon explication pour le secondaire trois que vous êtes, malgré vos grands airs:
Le rapport entre les eukaryotes plus anciens et les formes de vie d'Ediacara, c'est que la vie est apparue avant Ediacara sous une forme plus simple. Puis, ces formes de vie ont fini par donner naissance à des associations d'eukaryotes (pas de bactéries, Juju, pas de bactéries; c'est bien joli les affirmations enfantines mais faut devenir adulte à un moment ou un autre), dont nous n'avons pas (encore?) trouvé de traces véritables mais des exemples actuels. (Vous avez vous-même admis que les archives fossiles pouvaient être incomplète alors venez pas faire chier avec d'autres affirmations gratuites et enfantines.) Puis, les associations d'eukaryotes ont évolué en des métazoaires vrais mais simples, du style dipoblaste puis tripoblaste. Ce sont les métazoaires d'Ediacara (qui appartiennent à différents phyla, bien que les distinctions soient difficiles à établir; normal). Les métazoaires d'Ediacara ont continué d'évoluer et ont fini par donner les formes de vie observées au cambrien (Chengjian et Burgess). Puis l'évolution à continué à suivre son cours.
Juju: "Platecarpus a proposé Dickinsonia -> Yunnanozoon -> Haikouella. Il y a des problèmes de chronologie et de morphologie, malgré que tout ça soit farfelue dès le départ"
Bug! Bug! Bug! Bug! Bug! Juju, vous adorez buggez sur les détails quand il ne s'agit pas de votre théorie chérie. En fait, ce ne sont même pas de détails, c'est votre incompréhension et votre ignorance magistrales que vous présentez en sautoir (comme vous ne voulez ni apprendre ni comprendre, vous resterez toujours un ignare en ce qui concerne l'évolution). De plus, pour résoudre les (gros) problèmes de votre théorie, il n'y a plus personne. Hein, Juju, Yannunozoon et ses petits amis les "poissons" de Chengjian*, c'est annoncé où dans la Bible.
D'ailleurs, si vous aviez une compréhension même minime du créationnisme, vous ne vous seriez pas avancé de manière aussi idiote dans cette discussion. Maintenant, vous avez vous-même parfaitement démontré que votre créationnisme ne se tient pas. Y a-t-il eu des créations multiples? Dieu fait naître les bactéries (à son image?) puis décide qu'elles sont décidément trop connes. Il crée ensuite les protozoaires, puis constate qu'ils n'ont pas beaucoup plus de conversation. Il crée ensuite les métazoaires primitifs et, finalement, décide d'effacer tout ça par un déluge. Puis, il recommence avec des métazoaires plus évolué, et ainsi de suite... Votre théorie, c'est plus du créationnisme, c'est du "patchwork à Juju", la métaphysique des Orgueilleux qui se prennent pour Dieu. Lol.
Les "problèmes de chronologie", c'est vous qui les faites naître. Comme, c'est vous et vous seul qui insistez pour faire une chaîne évolutive entre ces animaux. Pour un biologiste, l'existence de ces animaux permet d'établir la plausibilité d'une transformation relativement graduelle entre Dickinsonia et Haikouella. Personne ne dira que c'est ce qui s'est passé (il n'y à pas de Bible évolutive pour nous dire ce qui s'est passé). De plus, ce n'est pas parce qu'on à retrouver des fossiles de Yannunozoon à -520 millions d'année (et, fournissez donc la référence de cette date, sur le site que j'ai proposé on parle de -530 ce qui est parfaitement compatible avec la chronologie) qu'il n'y avait pas de Yannunozoon, pire, d'ancêtres de Yannunozoon vers -530.
Enfin, je suis parfaitement d'accord avec Gilles: les problèmes qui minent totalement votre théorie, vous cherchez à ne pas les voir. Les questions trop directes, vous faites semblant de ne pas les avoir lu.
Jean-François
* D'ailleurs, j'ai noté avec amusement que vous étiez incapable de les nommer ces "poissons", il a fallu que Platecarpus le fasse à votre place. Vous seriez d'ailleurs totalement incapable d'expliquer leur caractéristiques morphologiques. Ah, vous êtes bien de ces incompétents qui pensent tout savoir parce qu'ils ont survolé un site web... culture superficielle et vaniteuse.