Ah oui ? Avec Dickinsonia à -580, Yunannozoon à -540 et Haikouella & Co à -530 ? Oui, je sais, vous allez me ressortir que vous connaissez un site Internet qui met Yunannozoon à -525. Désolé, mais si on a effectivement trouvé plusieurs fossiles de cet animal aux environs de ces dates-là, les plus anciens spécimens sont à -540. Cela fait d'eux des ancêtres potentiels pour les poissons de Chengjiang.
Quant à ce que vous appelez des "problèmes de morphologie", ce sont essentiellement des problèmes de taille. Vous focalisez sur deux dimensions :
- le diamètre. Vous passez votre temps à me ressortir le cas des plus gros Dickinsonia, qui mesuraient environ un mètre d'un bout à l'autre de leur corps. Et après ? Je vous ai rappelé que d'autres espèces (pas des jeunes, des espèces) ne dépassaient pas quelques centimètres.
- l'épaisseur. Combien de temps faudra-t-il que je vous répète que les fossiles que nous avons sont bidimensionnels, et que la véritable épaisseur nous est tout simplement inconnue ? Que les "quelques millimètres" que vous répétez frénétiquement ne rélèvent pas d'une certitude, mais de suppositions ?
Bon, à part ça, vous répétez aussi que Dickinsonia n'avait pas tous les caractères des Chordés, en affirmant que cela l'empêche de prétendre au statut d'ancêtre de Yunannozoon. Evidemment, cette particularité en fait un candidat d'autant plus sérieux - le propre d'un ancêtre, c'est justement de ne pas posséder tous les caractères de ses descendants, seulement quelques-uns. Mais vous avez visiblement fait beaucoup d'efforts pour ne pas le comprendre.
>malgré que tout ça soit farfelue dès le départ.
Phrase à noter. C'est ça que vous appelez votre "objectivité" ? Il est évident que vous raisonnez sur des a priori, mon cher Julien - cette phrase le démontre sans aucune ambigüité. Ne me dites pas que vous n'étiez pas convaincu dès le début de ce qui était faux et de ce qui était vrai, que vous n'étiez pas persuadé que le créationnisme était valable et encore moins que vous avez examiné les deux "modèles" équitablement. Cela fait plus d'un an que vos messages prouvent le contraire.
>Si c’est ça pour vous le gradualisme et bien on peut finir la discussion tout de suite
Effectivement, on peut. Je dirais même qu'on devrait. Il y a des limites à la mauvaise foi, Julien. Les effets de rhétorique faciles, les arguments à l'emporte-pièce, l'art d'éviter les sujets glissants et le patinage artistique, ça va un temps.