Erreur : Voilà ce que j’avais vraiment dis :
-------------------------------------------
D’ailleurs, des découvertes récentes (de poissons) prouvent que même les vertébrés font partie de l’explosion cambrienne (Chengjiang en Chine). Un des spécimens montre une double nageoire ventrale, structure que l’on croyait être apparue beaucoup « plus tard » dans l’évolution des poissons.
Le gisement fossilifère d’Édiacara (Précambrien) ne montre aucun ancêtre potentiel de ces petits vertébrés (les poissons de Chengjiang). Vous croyez donc à l’apparition **spontanée** des vertébrés par évolution ?
-------------------------------------------
Bruno m’a ensuite demandé à quoi ressemblerait un ancêtre de ces poissons. Alors je lui ai lancé quelques caractéristiques MAJEURES des Chordés et non pas le critère taxonomique CENTRAL seulement. Un animal atteignant jusqu’à 1 mètre de longueur et d’une épaisseur de quelques millimètre ne m’apparaît pas un bon candidat comme ancêtre de notre poisson, je ne suis pas seul à penser ça j’espère ?
P : Julien mentait donc effrontément (ou faisait étalage de son ignorance, je ne sais pas) quand il disait qu'il n'y avait aucun Chordé dans la faune d'Ediacara
Julien précédemment : « Le gisement fossilifère d’Édiacara (Précambrien) ne montre aucun ancêtre potentiel ****de ces petits vertébrés**** (les poissons de Chengjiang). »
Facile de dire que quelqu’un est menteur quand on déforme ce qu’il dit ! La nuance faite, vos propos n’ont plus de sens. Il faudrait prendre le temps de bien lire, ça pourrait servir.
En parlant de nos poissons :
« On y observe les muscles de la queue constituant des ensembles en formes de zigzag, un crâne apparemment cartilagineux, des arcs branchiaux, un cœur de grande taille, peut-être enfermé dans un péricarde, et, sur un des deux spécimens au moins, des rayons soutenant les nageoires, autant de caractéristiques typiques des vertébrés »
« On connaît quelques gisements fossilifères du Précambrien supérieur, notemment celui d’Édiacara, en Australie, où des organismes très étranges ont été décrit. Le malheur pour le paléontologue est qu’aucun d’entre aux n’a été actuellement reconnu comme un ancêtre possible des vertébrés. L’image de cet ancêtre est pour l’instant une construction de l’esprit, une sorte de chimère alliant des caractères de larve de lamproie et d’amphioxus. »
Pour la science, février 2000, p.17-20.
|