Hélas si.
J'aimerais préciser qu'il y a eu plusieurs espèces au sein du genre Dickinsonia, dont certaines atteignaient le mètre, non de longueur, mais de diamètre, et dont d'autres étaient bien plus petites. Ce sont des créatures bien différentes.
Quant à l'épaisseur, votre argumentation à ce sujet est drôle. Très drôle. On voit que vous ne connaissez pas grand-chose aux fossiles. Les empreintes fossilisées de Dickinsonia ne nous laissent tout simplement aucune indication quant à son épaisseur réelle . Il semblerait qu'il ait été assez peu épais (on ne voit pas de structures internes qui se développeraient en hauteur) mais il est impossible d'en juger à partir d'une empreinte fossile bidimensionnelle. On le suppose, mais on ne le sait pas. C'est la même chose pour vos poissons (vous leur devez au moins une statue, à ces braves bestioles) : si je prenais leur fossile au pied de la lettre, comme vous le faites avec Dickinsonia (et la Genèse), Haikouella et ses deux camarades ne mesurent que quelques millimètres d'épaisseur. Hum...
>Julien précédemment : « Le gisement fossilifère d’Édiacara (Précambrien) ne montre aucun ancêtre potentiel ****de ces petits vertébrés**** (les poissons de Chengjiang). »
Eh bien c'est faux. Tout Chordé ancien (et surtout primitif) est un ancêtre potentiel des vertébrés. Dickinsonia correspond parfaitement à la définition.
Bon, maintenant, votre citation de Pour la science. Deux remarques s'imposent à ce sujet :
- Pour la science est une revue de vulgarisation (excellente, mais de vulgarisation). Pour des questions de paléontologie, elle ne fait pas le poids face à une publication de renommée internationale comme Evolutionnary biology. Qu'est-ce que vous répondriez si je vous citais Science & Vie ?
- Votre citation date de début 2000. J'avais précisé que les travaux ayant montré que Dickinsonia était un Chordé dataient de fin 2000 ou de 2001. Votre discours s'annihile donc de lui-même.
|