Au sujet des pays retardataires où les théologiens tordent le législatif, j'avais supposé que, à part le Vatican, on ne trouverait, dans le Top 10, pratiquement que des républiques islamistes (avec, possiblement, Israël dans le tas).
Tu m'as répondu: "Faux: Inde, Sri-Lanka, Ladhak, Bouthan, Japon, Uganda..."
Tu m'as donné du mal avec le Ladhak. À cause d'une coquille (présumée) au site http://jammukashmir.nic.in/tourism/ladakh/welcome.html où l'on dit: "LADAKH is situated between 30 degree to 36 degree east latitude and 76 degree to 79 degree north longitude", j'ai perdu 10 minutes à chercher dans l'océan Arctique, au nord de Mourmansk.
J'ai fini par tomber sur
http://www.mapsofindia.com/maps/jammuandkashmir/h3s1402.htm
et le mystère s'est éclairci.
Comme tu le dis, "L'Inde est une fédération d'états législativement largement indépendants". L'état du West Bengal a même, depuis longtemps, un gouvernement à peu près marxiste, si mes données ne sont pas périmées. L'Inde me semble être (politiquement) irréductiblement complexe.
Au sujet du japon (que tu connais, j'en suis certain, au moins 17 fois plus que moi), permets moi de douter que les théologiens shintoïstes y aient les coudées aussi franches que les mollah les ont à Téhéran (et les avaient à Kaboul).
Pour revenir à mes républiques islamiques, je sors de faire une petite recherche. J'ai balayé la liste des "noms complets officiels" de tous les pays du monde islamique et, à ma grande surprise, je n'en ai trouvé que quatre qui se déclarent officiellement "république islamique": la Mauritanie, les Comores, l'Iran et le Pakistan. Mon site donnait aussi l'Afghanistan mais je l'ai rayé, jugeant l'information "passée date". Par contre, dans le cas du Soudan, on disait que la dictature militaire y maintenait un gouvernement islamiste de facto.
Quatre ou cinq républiques islamistes, c'est beaucoup moins que je pensais. Je m'attendais à en trouver une bonne dizaine. Par contre, je n'ai trouvé aucune "république chrétienne". En connais tu, à part le Fatican?
DENIS d'avant: "N'empêche que je reste convaincu que le point #3 (La liberté de parole, de la Presse, de religion. La liberté point.) est une valeur inestimable et qu'il est impossible de réaliser ce point 3 sans être d'abord venu à bout du point 2 (La séparation de l'Église et de l'État)."
FLO : "La séparation église/état n'est pas forcément un préalable ni une garantie de liberté: il n'y a pas plus de liberté de parole, de presse ni de religion dans une dictature laïque (URSS, Chine, Cuba, Corée du Nord) ou une pseudo-démocratie comme la Turquie..."
Flûte, Flo. Zûte. Dis-moi pas que tu confonds encore "condition nécessaire" et "condition suffisante"! Moi, j'ai compris la distinction quand j'avais 3~4 ans. C'est bien beau "tout savoir" mais il importe aussi de développer un algorithme de traitement minimalement sophistiqué. ;-)
Non. Je ne te fais pas l'injure de prétendre sérieusement que tu confonds "A implique B" avec "B implique A". Je pense plutôt que tu as simplement essayé de changer de sujet. C'était ça?
Au sujet de l'Iran, tu dis: "On cite toujours ce pays comme le modèle de l'écrasement total des libertés, et on se trompe: la presse y est passablement plus libre que ce que l'on rapporte, à condition de rester prudente sur certains sujets et de ne pas heurter certaines personnes dans les cercles politiques, le statut de la femme est avancé (elles sont très présentes dans les universités, peuvent aller étudier à l'étranger, font du sport (...), disposent de droits civils et juridiques étendus), le public s'exprime et les débats politiques y sont publics, bref, ça évolue malgré l'emprise et l'omniprésence du clergé."
Je suis bien content que la situation en Iran soit moins noire qu'elle l'a déjà été. Reste à espérer que leur "révolution tranquille" (le Québec a connu la sienne il y a 40 ans) ne durera pas deux siècles.
Denis