Re: Re:Re:Re2:De simples questions Monsieur GATTI -- Jean-Francois
Postée par Stéphane , Mar 24,2000,17:27 Poster une réponse Forum
STEPHANE:J'ai l'impression qu'il veut dire «freelance», qu'il comprend comme «sans encadrement» incluant toute règle scientifique.
GATTI: PAS DU TOUT, JE SUIS SEUL SUR LE COUP mais avec le temps vous pourrez faire un parallèle entre mes soi disant discours scientifiques et les grandes découvertes qui se profilent pour les dix années a venir. Si vous êtes incapables d'y trouver des innovations étayées c'est que votre spécialité ne cadre pas avec la physique.
Je n'ai pas besoin d' un vocabulaire académique pour exposer un projet clair.
Exemple le projet RIGA tout le monde peut comprendre avec un petit dessin encore faut-il accepter d'aller sur site en prendre connaissance. Le vocabulaire n'a rien a y voir étant donné que expérience simple proposée est la portée d'un enfant de sept ans.(âge de raison que vous n'avez même pas).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOICI LE PROJET RIGA:
Si un satellite contient une masse tournante en accélération maximum, celui-ci devrait selon moi changer d'orbite par paliers en fonction des fluctuations de l'accélération.
Ce changement d'orbite une fois dûment vérifié mettra la communauté scientifique sur des pistes extrêmement productives utiles aux astrophysiciens.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
STEPHANE: Je me demande pourquoi vous continuez à l'encourager à nous revenir avec ces inepties. M. Gatti à prouvé amplement que:
GATTI: Il y a des gens qui contrairement a vous pensent que de condamner sur des bases ARBITRAIRES c'est dégueulasse. Je vous demande donc de reconsidérer votre sentence ci-dessous à LA LUMIERE DE CE QUE J'avance sur RIGA.
Pour RIOM ( le projet que j'ai le plus a cœur et qui dépasse de très loin les deux autres .Je renonce de vous expliquer quoi que ce soit mais inspirez vous de mon derniers message à Florence. Cela vous éduquera peut être sur certaines réalités scientifiques que vous semblez ignorer totalement.
Me situer comme un gourou qui cite EINSTEIN pour se faire mousser c'est assez mal venu dans mon cas car on va justement travailler prochainement la questions sur le projet RIOM et je ne peux que vous inviter a y venir prendre une bonne leçon d'epistemologie ( en physique).Avant de se lancer dans les mathématiques, m'autorisez vous a réfléchir sur le secteur concerné par la recherche.
------------------------------------------------------------------------
GATTI: votre récapitulatif ci-dessous est un réquisitoire banale un passe partout tout fait pour les feneants du bulbe.
STEPHANE:
1) il ne connaît pas les bases théoriques de ce dont il croit parler
2) il ne connaît aucune science au-delà de la surface, au niveau «actualités»
3) il ne comprend rien de l'importance de la méthode scientifique
4) il ne comprend pas en quoi consiste une preuve ou démonstration scientifique
5) sa seule mission est de «prouver» à tous que ses idées floues sur des évènements qu'il conçoit comme étranges ou divins ou inexpliqués sont indiscutables.
C'est bien triste parce qu'avec son enthousiasme et son acharnement, s'il avait pris la peine de se munir d'une éducation scientifique potable il aurait pu faire des découvertes intéressantes et faire progresser notre connaissance (probablement pas sur ces non-sujets, par contre). Mais là, il fait dans l'obsession, un peu comme les hurluberlus qui passent leur vie et leurs économies à bâtir une machine à énergie libre, à mouvement perpétuel ou à enfoncer les portes ouvertes (là regardez bien, il va me dire qu'il connaît un type qui a une machine à énergie libre dans son sous-sol).
D'ailleurs, son site sur la toile est exactement du style conventionnel dans ce groupe:
1) une multitude de références à des autorités jamais nommées
2) un appel constant au mystérieux et au danger
3) un foisonnement de jargon inutile
4) des acronymes et sigles impressionnants
5) aucune élaboration claire
6) aucun développement logique
7) occasionellement, une citation d'Einstein ou de Maxwell etc. (qui sont présentés comme des gourous ne se trompant jamais) hors de tout contexte
8) aucune bibliographie
9) aucun résultat clairement décrit
10) aucune méthodologie
11) des promesses sans fin
Or, en présence de tant d'indices d'anti-science, on ne peut qu'en venir à la conclusion inévitable: il n'y a aucune démarche rationnelle là-dedans.
|