C'est surtout à lire ses interventions, qu'on a eu l'impression, voire même le sentiment très fort, qu'il s'agissait de rabaisser les premiers, au prix d'amalgames et de généralisations hâtives, afin de mieux glorifier les seconds.
La réponse la plus courante est du type “Ce n’est pas vrai qu’ils sont en retard” ou “Le concept de retard n’a pas de sens” suivi de “de toutes façons, ils sont aussi en retard que les Occidentaux”. Ce qui ne m’apparaît pas très cohérent.
Il faut tout d'abord définir la notion de retard: c'est comparativement aisé et relativement neutre si l'on se place sur le terrain du développement technologique, scientifique, de la santé, nettement plus flou si l'on parle de démocratie et de droits individuels, encore plus si l'on inclut des notions telles que laïcité, indice de développement, niveau de vie, bien-être, etc.
En ce qui me concerne, dire qu’une société est en retard par rapport à une autre sur un sujet ne veut pas dire que les gens qui la composent sont des imbéciles inférieurs. Respecter les différences ne veut pas dire que je dois être d’accord avec ces façons de faire différentes. Et aucune société n’est obligée de suivre le modèle occidental
Sans doute n'avez-vous pas la moindre intention d'appliquer un jugement dépréciatoire aux membres d'une société donnée, mais c'est malgré tout ce que vous faites dès lors que vous utilisez un terme tel que "retard", de même que vous impliquez, en parlant dans ce contexte de "modèle" que, même si "ils" ne sont pas obligés de suivre le modèle occidental, "ils" devraient le faire pour être considérés comme égaux selon vos critères …
On vient de passer des mois à ridiculiser les représentants du fondamentalisme biblique chrétien. On a récemment comparé ces gens à des fossiles. Quelle meilleure image pour dire que ces gens sont en retard? On n’est pas très gentil avec les gens de Topchrétien. Et c’est drôle.
Mais là, le "retard" touche un sujet bien délimité: On ne se moque pas de TOUS les croyants en une idée de création, mais de ceux qui, ayant accès aux mêmes données scientifiques que nous sur le sujet de l'évolution et de l'origine de la vie, s'en tiennent à une version mythologique et prétendent la justifier "scientifiquement". J'ai eu des discussions du même ordre avec des fondamentalistes musulmans, qui m'ont servi la même daube, à la virgule près, et si l'un d'entre eux s'aventurait à poster sur ce forum (ou un hindou, ou un shintoïste de la même mouture), il serait bastonné de la même manière.
Et puis, on peut dire tout ce qu’on veut sur les Américains, qui contrairement aux pays arabes/islamiques, sont tous pareils, c’est bien connu.
Non, "on" ne peut pas dire "tout ce qu'on veut", et "on" n'a pas dit "tout ce qu'on veut". "On" a juste souligné que les USA ne sont pas l'étalon-or de la démocratie, de la laïcité et du développement humain, et qu'il y a à s'inquiéter de l'influence d'un pays où règne une mentalité de "might makes right" et de "with us or against us".
On peut s’inquiéter qu’on enseigne aux Japonais qu’ils sont d’ascendance divine (ce que je ne savais pas) mais pas que des mulsumans clament avoir la Vérité et considèrent tous les autres comme des infidèles. Quand on parle d’Islam. Holala! Est-ce qu’on pourrait critiquer tout le monde de la même façon?
Bien sûr que si, mais prenons alors en compte de façon égale l'influence de toutes les religions sur la mentalité des habitants d'un pays, pas seulement de l'islam.
Éh, oui, les Américains ont défendu leurs intérêts (et les nôtres en même temps) dans le Golfe, mais Saddam n’était pas en mission humanitaire au Koweit non plus. Tout le monde se préoccupe de ses intérêts.
La guerre du Golfe est un très mauvais exemple: les motivations des USA n'étaient pas aussi égoïstement intéressées que ce qu'on leur reproche, il en allait davantage du risque de légitimiser les coups de force dans les conflits de frontière (laisser le Koweit à l'Irak aurait été le signal du "free for all" dans la moitié de l'Afrique et un blanc-seing pour l'annexion des îles Spratleys par la Chine, par exemple). Il existe par contre plein d'autres cas beaucoup plus significatifs du double langage de Washington, qui montrent que la protection des intérêts passe trop souvent par le mépris des droits élémentaires d'autrui. Ne venez pas me dire que vous trouvez cela légitime.
Est-ce qu’il y a un retour de balancier? Est-ce qu’il y a un sentiment de culpabilité envers les pays arabes et musulmans. […] La peur de paraître raciste?
Il s'agit de simple logique: il faut cesser d'analyser le "monde musulman" à l'aune de la pétoche du 11 septembre et de la rhétorique Washingtonienne, si l'on veut 1) avoir une vue claire du sujet, 2) éviter de nouveaux 9/11.
Je pense avoir vu un message où on faisait la différence entre pays musulmans et islamiques, je ne la connais pas. Quelqu’un peut-il (ou elle ;-) m’éclairer).
Pense à la différence entre la place de la religion en France et au Vatican :-) Plus sérieusement, "musulman" recouvre les pays ou les régions où l'islam est la religion principale et pas forcément unique (Malaisie, Tunisie, Kosovo, Syrie, Pakistan, nord Nigeria, Mali, Turkmenistan chinois, Ghastlistan* par exemple), "islamique" recouvre ceux où l'islam est la base de l'état et fonde les textes législatifs (Iran, Soudan, Arabie saoudite, Sultanat de Bruneï, Maldives - la partie où le personnel des hôtels vit séparée de l'influence corruptrice de l'occident ;-) …). Des cas comme certains pays du Golfe persique sont limite: l'islam est prépondérante dans l'organisation de la vie de tous les jours, mais le système politique comme législatif n'est pas essentiellement dicté par la religion (Oman, Bahrain, Koweit). De plus, il existe au sein de certains pays musulmans (ou non) des enclaves clairement islamistes (Nigeria, Sahel, Egypte, Cachemire Indien, zones tribales au Pakistan). Bref, il n'y a absolument aucune unité dans ce qu'on appelle trop commodément le "monde musulman" …, sans compter, comme le dit Eugene Roelofse "J'ai mis beaucoup de temps à comprendre que les peuples sont différents, mais que les individus sont les mêmes." (http://www.liberation.com/page.php?Article=42472)
*le Ghastlistan (éthymologie: ghastly = calamiteux) regroupe les petites républiques ex-soviétiques genre Tchétchénie où la situation est passée de précaire à désastreuse ces dernières années.
|