_____________________________________________
---------------------------------------------
Berf inventaire de vos problèmes:
1) la notion de «retard». Vous illustrez (c'est pas vraiment une définition, ça) en 5 points. J'ai bien compris, INUTILE de les répéter. Ils ne deviennent pas meilleurs en vieillissant. Mais pourquoi 5 points? Serait-il vaguement possible qu'on puisse trouver, en cherchant un tant soit peu, a) des points où les sociétés musulmanes ne sont PAS en retard? b) des points où les sociétés occidentales sont en retard? c) des points où les «progrès» d'un côté ou de l'autre se sont effectués dans la mauvaise direction?
1.1) Comment mesurez-vous ce retard? Il semble que vous offrez une mesure en années, 600 ans plus précisément -- simplement parce que l'an 1 de l'Islam se trouve 600 ans après l'an 1 de la chrétienté. Ceci est parfaitement ridicule. Vous tentez de fonder une discussion rationnelle sur des textes religieux! De plus, pour être honnête vous devriez changer votre vocabulaire: si ce 600 ans vous tient à coeur, il n'est pas vraiment question des sociétés «occidentales» mais bien «chrétiennes». Il faut maintenant dire, «les sociétés musulmanes sont en retard sur les sociétés chrétiennes». Ceci aurait l'avantage de comparer des pommes avec des pommes.
1.2) retard/progrès sont des données très ethnocentriques. Oui, comme vous j'aime mieux démocratique que pas. MAIS: ceci ne mène aucunement à la conclusion que la démocratie est un progrès au sens simplement chronologique du terme. Il y a donc une erreur fondamentale à la base.
--Conclusion: MULTIPLES problèmes avec le concept de «retard». Donnée mal définie, peu factuelle, subjective, préjugeant de la réponse à la question.
2) la notion de «société musulmane». Vous avez découvert qu'islamique, musulman et arabe, que vous confondiez au départ, sont différents. Bravo. Il vous reste à faire entrer dans votre équation le fait pourtant parfaitement clair que les sociétés musulmanes ne sont pas QUE musulmanes, elles ont d'autres caractéristiques.
--conclusion: donnée dont la définition semble connue mais non intégrée à l'hypothèse proposée.
3) énoncé, société musulmane = retard. Vous offrez ceci comme un fait, alors que ce n'est qu'une hypothèse. Vous ne faites pas la différence entre un énoncé empirique et un énoncé contenant de l'information empirique (qu'elle soit fausse ou non). Si on accepte d'ignorer 1 et 2 ci-haut (ce que j'ai fait souvent) et qu'on les tienne pour des observations empiriques valables aux fins de discussion, reste le «=». Ce «=» invite le lecteur à voir une relation causale entre le fait «mususlmane» et le fait «retard». Or, ceci n'a pas sa place dans un énoncé de faits puisque c'est une conclusion théorique, précisément ce qui doit être testé.
Évidemment, et j'ai déjà noté ceci, si ce «=» n'est pas un postulat mais simplement une conjonction dans une phrase lancée en l'air, le problème 3 disparaît. Dans ce cas par contre vous n'avez pas grand-chose à dire. Pour mieux souligner cette vacuité votre énoncé devrait être changé par «il y a des sociétés qui sont musulmanes et qui marquent un retard au niveau de xyz». Vous auriez entendu un gros «so what» collectif (je pense, je ne parle pas pour les autres).
Par contre, il est vrai que la société *bouddiste* est en retard (hé-hé).
|