«À moins que Florence me trouve une obscure peuplade d'Amazonie où la plupart des gens n'aiment pas avoir le droit de dire ce qu'ils pensent ou de mener leur vie à peu près à leur goût».
Vous tentez une démonstration avec un énoncé infalsifiable, circulaire et tautologique. Rien, donc, de nouveau sous le soleil. Ce qui est intéressant, par contre, c'est que vous supposez qu'il est impossible de choisir volontairement de vivre dans un cadre restreint, ce qui est évidemment faux (même en restant dans une perspective objectiviste qui n'a plus cours depuis longtemps en socio). Pas besoin d'aller en Amazonie pour voir des gens faire ce genre de choix. Il y a des milliers d'exemples; y a qu'à demander aux Sceptiques du Québec ...oops, c'est nous-autres, ça! Vous vous rapprochez lentement de l'attitude vaguement paternaliste de celui qui sait ce qui est bon pour les autres. Ça relève également d'une conception extrêmement simpliste (objective) de la liberté.
L'islam fait des avancées spectaculaires dans les pays du Tiers-monde. En fait, le Vatican tente tant bien que mal de lui faire compétition et de rammasser les pauvres âmes en difficulté. L'islam a mieux réussi parce qu'il a l'air moins colonialiste / blanc / euro que l'autre. Serait-il vaguement possible, pour vous, que des individus choisissent d'être musulmans -- au même sens que d'autres choisissent d'être catholiques? Enfin, le résultat est que divers pays affichant des formes de «retard» sont également musulmans. La question pourrait donc être, «pourquoi est-ce que l'islam a tant de succès dans les pays sous-développés»?
Dans cette perspective, continuer d'affirmer que «le monde musulman est en retard» est ou «raciste» (au sens carnivore ou végétarien*) ou insignifiant.
*raciste «végétarien»: classifie et conclue d'emblée à partir de catégories ethniques ou raciales; raciste «carnivore»: dénigre, insulte, montre une haine générale contre dites catégories.