Si, si! L'âne qui brait est celui qu'on croit!

Etant donné l'incohérence fondamentale de vos propos, il est totalement impossible pour un lecteur de rectifier quoi que se soit... Ou, alors, il faut tellement interpréter vos textes (et corriger les aberrations) qu'on ne sait plus trop ce qui est de vous et ce qui est de l'interprétation. Il est parfaitement possible que vous ayez voulu parler de manomètres (d'ailleurs, relisez la phrase ci-haut, pour voir si vous comprenez ce que vous avez écrit), votre inculture scientifique étant ce qu'elle est. Et pas seulement scientifique...

Par exemple, dans un de vos "microscope", vous placez l'atlantique à l'est de la France; dans une histoire de diriger un faisceau lumineux sous l'eau vers l'est, de Brest pour atteindre New York. Ceci étant un publication "officielle" (vous êtes extrèmement fier de cette appelation que vous placez sur la quasi-totalité de vos pages), ce n'est pas très brillant. Bon, encore une "erreur de frappe"...

Toujours dans votre incohérent discours, sans interprétation indue, vous avez dit qu'un microscope à balayage pouvait avoir un grossissement de 500 millions de fois*. Et, c'est lourdement éxagéré (comme les trois étages)! De plus, vous êtes tellement âne que j'ai l'impression que vous confondez ni avec un microscope à balayage ni à transmission, qui ne peuvent faire du temps réel, mais avec un microscope confocal (qui n'atteint même pas de pareil grossissement), équipé pour faire de l'imagerie.

Tout le reste de votre message prouve votre incohérence. Ce que vous avancez est peut-être vrai (je ne crois strictement RIEN de ce que vous dites) mais ne peut être directement observé au microscope. Ce qui prouve uniquement que votre soi-disant "connaissance de l'action des forces magnétiques sur la construction des cristaux au niveau élémentaire" est de la pure théorie sûrement mal assimilée. De plus, cela n'a qu'un rapport

Bref, vous êtes un âne qui sait déchiffrer les caractères permettant la lecture mais est incapable de comprendre un texte. La seule lecture de texte dont vous êtes capable est une affabulation de ceux-ci, généralement dans le sens de votre monomanie. Il m'est impossible de croire que vous ayez jamais compris un seul article scientifique de toute votre existence.

Gatti: "c'est toujours le même qui fait les exposés scientifiques alors que l'autre se limite a justifier ses lacunes"

C'est effectivement ce que je me dis! Seulement, vous n'êtes pas équipé psychologiquement pour comprendre l'ironie contenue dans cette phrase.

Jean-François

* Ce qui ne pas dire grand chose, en plus. Pour les lecteurs qui ne s'y connaissent pas et veulent en savoir un peu: un bon microscope photonique (le microscope optique "ordinaire") grossit jusqu'à 1000 fois environ; et les microscopes photoniques confocaux à simple ou double-photons, qui utilisent des techniques de balayage fluorescent au laser (dont à l'hélium) et permettent de l'imagerie en temps réel, ont des grossissements similaires mais avec une meilleure résolution (ce qui permet des agrandissements supplémentaires). Un microscope électronique (électronique, hein, pas à rayons X) à balayage permettra de voir des structures de l'ordre de la dizaine de micromètres, et un microscope électronique à transmission jusqu'à quelques nanomètres (voir http://www.unl.edu/CMRAcfem/em.htm ). A ma connaissance, les microscopes électroniques ne permettent pas l'étude de préparations "fraiches", c'est-à-dire non fixées, donc ne permettent pas l'imagerie en temps réel.