J'ai l'impression qu'il y a de tout:
- il croit vraiment comprendre quelque chose à la science (à la Gatti: accumulation de petits bouts de faits qui tient lieu de base de donnée, filtrage à l'aune de ses obsessions, répétition obstinée = preuve),
- il est persuadé de la vérité et de l'évidence de son postulat de départ (création +/- divine)
- masochisme et goût du martyre (il gagne son ciel, ou tout au moins ses galons dans sa chapelle, en se colletant aux évolutionistes impies)
- schizophrénie latente ou graves troubles de mémoire (il oublie d'un message à l'autre ce que son cerveau droit a dit à l'un et son cerveau gauche à l'autre),
- naîveté (il croit qu'il peut impunément répondre vert à l'un, blanc à l'autre, jaune à nouveau au premier et que personne ne va s'en aviser),
- trolling (il n'aime rien tant que la bagarre - enfin, sur un forum anonyme ou dans un environnement où la contradiction est limitée, genre meeting créationiste où le public est acquis à la cause et les contradicteurs minoritaires et bridés, il doit être frustré de ne pas réussir à nous faire nous battre entre nous),
- envie et frustration (il n'est qu'étudiant en actuariat mais aimerait être considéré comme un scientifique, et il est prêt à tout pour passer comme tel, mais comme il est transparent, il ne lui reste qu'à tenter de dénigrer ceux qui ne le sont pas, comme il ne restent aux créationistes qu'à critiquer l'évolution pour faire oublier que leur pet theory est parfaitement creuse et non scientifique)
- incertitude fondamentale quant à ses convictions religieuses (évident tant par son refus de discuter de ses motivations de base pour avoir embrassé le créationisme et par les lapsus, admissions, contradictions sur le sujet)
bref, la petite bête ferait la matière pour tout un congrès de psychologie ...