Oui, ça c'est le genre de phrases-clés qu'il aime bien lancer... à des biologistes, tout en taisant le fait qu'il est le premier concerné par ce "rien connaître". Je me demande ce que Bruno (qui est biologiste moléculaire, à ce qu'il a déjà dit) pense des dernières ratiocinations julienesques?

Et puis, qu'est-ce qu'il croit gagner à la longue en postant ici, le Juju? Les intervenants sceptiques réguliers sont unanimes à le trouver con et imbu de lui-même. A chacun de ses messages, il envoie de nouvelles preuves de ses lacunes scientifiques, de son entêtement dogmatique et de l'inutilité parfaite du créationnisme en tant que modèle scientifique*. Peut-être que Gilles a raison lorsqu'il dit qu'il ne cherche qu'à raffiner ses arguments en vue de débats? Peut-être aussi, qu'il parade pour des "lurkers" ( http://www.winternet.com/~mikelr/flame58.html ) créationnistes qui le regardent aller sur le forum et l'encouragent dans sa juste croisade, incapables de comprendre l'ineptie de sa démarche?

Jean-François

* ça: «Les ressemblances entre êtres vivants (à tout niveau) n’appui pas l’hypothèse créationniste mais ne l’a contredit pas », ça appuie ce que Platecarpus disait: "les données en elles-mêmes ne vous intéressent visiblement pas tant que ça : tout ce qui compte, c'est de parvenir à faire des petites phrases bien suggestives qui semblent (je dis bien sembler) intuitivement soutenir votre "modèle"". Le créationnisme n'explique strictement rien car ce n'est pas une théorie qui cherche à expliquer les faits... Des faits qui ne rentrent pas dans la théorie sont simplement laissés de côté et ignorés. Juju est vraiment trop drôle quand il prétend faire de la science...

Suivi