Tiens, dès que je le trouve, je lirai le livre de L. Margulis et D. Sagan: "Microcosmos: Four Billion Years of Evolution from Our Microbial Ancestors"; Paperback. J'ai lu récemment une critique dans Nature, qui présentait ce livre comme plutôt polémique et provoquant.
(Note pour ceux qui ne connaissent pas: la théorie de L. Margulis est que les eucaryotes sont le résultat de symbioses entre procaryotes. Donc, elle propose une explication pour l'évolution des premiers eucaryotes. Sa théorie à longtemps été décriée, mais a finie par être acceptée, du moins en ce qui concerne certaine structures - mitochondries, chloroplastes, etc. - et à prendre une place importante en biologie*. Il semblerait que Margulis tienne à étirer sa théorie un peu plus (trop) loin et envisage tout phénomène évolutif comme le résultat de symbioses/associations.)
Platecarpus: "On peut rêver ;o) "
Ah, ça! Quelqu'un capable de croire qu'une théorie basée sur le "livre de la Genèse" est une théorie scientifique, ne risque pas de changer facilement d'avis. Il est imperméable au réel.
Jean-François
* Je trouve que c'est un excellent exemple d'une théorie qui gagne du respect parce qu'elle est appuyée par les faits. Contrairement aux nombreuses théories de zozotériques qui se posent en martyrs de la science, sans prendre le temps ni faire l'effort d'une véritable démarche scientifique...
|