Tu dis: "En remplaçant "les chercheurs" par "les faiseurs d'opinion US" et en remplaçant "les crédits de recherche" par "leur carrière", on retrouve à peu près ce que tu m'as déjà dit."
On pourrait en effet interpréter les choses comme ceci, mais il s'agit d'une grosse distortion:
La différence fondamentale est que Julien, et tous les zozotéristes avec lui, postule que les chercheurs camouflent ou falsifient, pour garder leur job, les recherches qu'ils ont faites eux-mêmes. Or, tu peux difficilement comparer un chercheur (y compris dans le domaine de l'opinion) et un simple porte parole, ce qu'est essentiellement un journaliste de la presse écrite comme télévisuelle. Il n'y a guère de commune mesure entre un reporter de CNN et Chomski, tout comme entre Ecobichon, l'auteur de l'article de référence sur les pesticides dans le "Casarett and Doul" et le ministre de l'environnement qui en donne, selon le message de LeZon, une interprétation faite pour plaire à l'opinion dominante (qui est "pesticides = cancer"). Si la ministre (faiseuse d'opinion - mais dépendant de celle-ci) se met à dire à son public "vous êtes une bande de moutons, votre crainte des pesticides est exagérée", elle perd son job: elle ne sera pas réélue ... Ecobichon, lui, risque de le perdre s'il falsifie ses données, ce qui n'est pas pareil.
*lequel, s'il veut garder son job, ne peut faire autrement que de diffuser l'information telle que la lui a soufflée son patron. Il y a en général loin de l'information récoltée par le terrain par un journaliste d'investigation à la dépèche qui arrive "sur le poste".
|