Non, ce n'est pas plus clair. Il suffit de dire qu'il est "hors des lois de la physique" mais utilise ces lois pour faire apparaître la matière. Après tout, ce créateur est capable de beaucoup de choses, non? Et il doit déjà avoir "fait émerger de la matière", non? Sinon comment aurait-il créé? Et, comment savez-vous que cette émergence n'a pas suivi les lois de la physique? (Un des culs-de sac du créationnisme, ça, l'impossibilité d'une réponse à cette question)
J-F: "« D'une part, en quoi l'absence d'une telle observation prouverait-elle indubitablement l'existence d'un Créateur. »
Julien: "Elle ne le prouverait pas. Elle prouverait que les espèces sont apparues séparément, ce qui constitue une des prédictions du modèle créationniste."
Il n'y a pas que les créationnistes qui soutiennent ça, il y a les raëliens et d'autres zozotériques qui ont tous leurs modèles "vrais, juré-craché". Comment faites-vous la distinction entre le créationnisme et ces modèles? Croyez-vous que le modèle raëlien à la même valeur que votre modèle? Deuxième cul-de-sac important du créationnime: l'incapacité de se démarquer d'autres modèles religieux.
J-F: "« L'évolution aurait été abandonnée si on avait trouvé des supports génétiques différents pour les différents phyla d'êtres vivants. »
Julien: "C’est le cas pour procaryote/eucaryote. Les matériaux sont les mêmes, mais la grandeur du brin d’ADN, les introns, la structure, le stockage constituent des différences importantes"
Les matériaux sont les mêmes, c'est ça qui est important. Le "différences" que vous voulez grossir ne sont pas aussi impressionnantes que vous le prétendez. (La preuve qu'il n'y a pas d'incompatibilité fondamentale est que l'on peut se servir d'introns chez les eucaryotes - même les mammifères - pour produire des êtres transgéniques. Les infections virales prouvent aussi qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre les matériaux génétiques.) De toute façon, même si c'était le cas, on ne pourrait pas dire la même chose dà l'intérieur de chaque règne. Pour suivre _votre_ logique (et pas la mienne), l'évolution est parfaitement possible à l'intérieur de ceux-ci.
N.B.: Vous devriez revoir votre liste à la lumière des objections de Platecarpus. Elle est toujours aussi eu claire et aussi fautive.
Dernière question: comment le créationnisme peut-il servir à comprendre et à expliquer la Création? Troisième cul-de-sac du créationnisme...
Julien: "C’est du radotage ça, si on considère que ça vient d’une personne qui sollicitait que mes hypothèses et arguments soient mis au clair mais que le moment venu n’a rien répondu (ou presque)"
Je vais essayer de vous faire comprendre avec une image.
J'ai:
- quatre pneus
- un volant
- un guidon
- une carosserie
- des vis
- un moteur
Est-ce que je peux conclure que j'ai une voiture? Non, il manque trop de chose; il y en a qui ne s'adapte pas et je n'offre aucune raison particulière de croire que c'est bien une voiture.
Votre liste de points, c'est exactement la même chose: vous n'offrez aucun raisonnement strict (juste une liste), il manque des points et il n'y a aucune articulation autre que superficielle. C'est flou aussi parce que vous laissez une grande part à l'ignorance ("on ne sait rien sur telle chose, donc j'ai raison!"). D'autre part, mais je ne veux pas revenir là-dessus car je suis las de vos récriminations et de votre jeu de Caliméro ("la science est méchante avec moi, c'est pas juste à la fin parce que c'est moi qu'est raison!"), beaucoup de vos affirmations sont parfaitement fausses d'un point de vue scientifique.
Jean-François