Comme vous le notez plus loin, ces gens ne fonctionnent pas sur le même mode que la majorité du monde. Je m'explique: La majorité des croyants en quelque chose n'y attache pas tant d'importance qu'elle doive y penser ou en parler, ou défendre sa croyance, à tout moment. Ici, vous voyez les cas extrêmes ...
Un forum sceptique, ou athée (attire, comme un aimant la limaille, tous les obsédés de leur cause, qui ne peuvent s'empêcher de venir l'agiter sous le nez de ceux-même qui vont la réduire en pièce. Ca s'apparente à la personne qui souffre d'une dent et ne peut s'empêcher de la fouiller de la langue, quitte à réveiller l'irritation et la douleur ... pour voir ce que je veux dire, allez jeter un oeil au forum du site de James Randi http://www.randi.org/vbulletin/forumdisplay.php?s=&daysprune=30&forumid=6&x=8&y=12
Il y a plusieurs cas bien distincts: en majorité, les tenants du paranormal viennent présenter leur petite affaire, font leur petit caca nerveux lorsqu'on leur claque le bec, tentent un ou deux retours et puis s'en vont. Même des cas assez crampons comme Gene, St-Taise ou autres Claude D finissent pas se lasser.
Certains sont sincères, certains sont clairement des escrocs qui viennent dans l'espoir de recruter des convertis parmi les zozotéristes ou les spectateurs (lurkers) encore irrésolus quant à leur position (fence sitters). Ils se prennent 3 baffes, spamment le forum pendant quelques temps pour se venger mesquinement et disparaissent sans laisser de trace.
Vous avez ensuite les cas clairement psychiatriques, comme Gatti, aka le POF, qui, même si dieu le père en personne venait leur expliquer que leurs idées et prétentions sont absurdes, le rabroueraient le traitant de tous les noms. Ceux-là sont indéboulonables, à moins qu'on ne trouve un jour un traitement vraiment efficace pour les psychoses, ou qu'on leur coupe l'accès à internet.
Finalement, vous avez des cas mixtes, tout aussi rebelles au changement et immuns à la discussion rationnelle, faits de problèmes psychologiques (cette dent ... euh pardon, cette foi, qui lance), dont un doute fondamental quant à la pertinence de leur croyance (donc on essaie de se renseigner sur le sujet et de tester la contradiction, mais sans dépasser un certain seuil de connaissances, qui serait dangereux, et quand on y arrive, on se replie sur le déni), d'agenda "politique" (on a un dogme à vendre), de goût du risque, voire du martyre (on vient se colleter aux lions dans l'arène), et peut-être un certain calcul, comme l'a relevé je crois Gilles (on teste les arguments qui portent ou non).
Je vous pose donc la question : Connaissez-vous des auteurs qui se soient penchés sur le problème, et qui aurait fait une sorte de cartographie de la réthorique et de la logique du croyant? Vous-mêmes avez sans doute proposé de telles descriptions. Si c'est le cas, je serai ravi d'en prendre connaissance.
Il y a des tonnes de recherche, essentiellement en anglais et dans le domaine de l'étude sur les sectes. Dommage que Bill et Kraepelin soient absents, ils devraient disposer du nécessaire en français. J'ai trouvé récemment ceci http://www.nous.org.uk/belief.html (psychology of belief and superstition) et j'attends le développement du site, qui consiste pour l'instant essentiellement en revues et résumés de livres, dont certains que j'ai lu (Sutherland "Irrationality", par exemple).