Mais non, pas du tout. Qu'est-ce qui vous prouve que l'"émergence spontanée" ne cache pas précisément une "intervention" venant d'une entité surnaturelle ? Rien, puisque c'est précisément ce que le modèle postule - que le monde a émergé grâce à une intervention ("car tout a forcément une cause") venant d'un être situé dans un monde parallèle, et qui, lui, existait de tout temps ("car Dieu, lui, est situé en-dehors du temps, n'est pas concerné par les lois de notre physique et n'a pas besoin de cause" - comment on pourrait réfuter une idée pareille ?)
>La théorie créationniste perdrait son crédit si on observerait dans la nature des membranes plasmiques, des molécules d’ADN (et les enzymes nécessaires à leur synthèse) se former spontanément, coexister et interagir.
Pas plus. Dieu a pu tout créer tel quel, non ? Au contraire, ne s'extasierait-on pas sur l'existence d'un Dieu qui a ajusté avec autant de précision les lois de la physique pour que l'ADN et le reste puisse émerger ?*
* En fait, c'est ce que certains ont déjà fait. Ils appellent ça "le principe anthropique" : puisque les lois de la physique sont ajustées précisément de telle manière que la vie puisse émerger - puisque la vie que nous connaissons disparaîtrait si nous décalions, même un tout petit peu, n'importe quelle valeur d'une constante physique - cela signifie que "quelqu'un" s'est chargé de tout ce beau réglage.
>Si on voyait des gradualismes clairs (pas des constructions de l’esprit) qui nous montreraient les structures morphologiques apparaîtrent au sein *d’une même espèce*, on ne pourrait plus croire à la création.
Mais si, toujours ! Dieu a pu avoir créé les espèces avec une "marge de manoeuvre", permettant l'apparition de structures morphologiques nouvelles par mutagenèse au sein d'une même espèce (ce qu'on a d'ailleurs déjà observé, mais passons). En fait, c'est ce que soutiennent déjà les créationnistes depuis qu'on leur a montré des exemples clairs d'évolution intraspécifique : ils appellent ça de la "micro-évolution" et reconnaissent du bout des lèvres que les êtres vivants ont été créé "avec une certaine souplesse" - souplesse certes importante, mais néanmoins limitée (ce qu'évidemment ni l'observation ni la théorie ne justifient).
>En revanche, je voudrais savoir ce qui peut falsifier les théories naturalistes (big bang, abiogenèse, évolution), merci.
C'est évident :
- big bang : le modèle ne tiendrait plus debout sans l'expansion de l'Univers ni le rayonnement fossile.
- abiogenèse : imaginez que l'on découvre que les êtres vivants sont formés d'une matière totalement différente des "objets inanimés" - voire sont habités d'une "force vitale" qui n'existe que chez eux. L'abiogenèse serait intenable. Si c'était vrai, même avec un temps infini, même avec une infinité d'essais, rien d'inanimé ne pourrait devenir vivant - puisqu'il y aurait un saut qualitatif entre les deux. Seulement, c'est faux. Le saut est quantitatif. Vous voyez ce qui vous reste à faire si vous voulez réfuter l'abiogenèse : trouver la "force vitale".
- évolution : le fait de l'évolution est bien difficile à réfuter, puisque c'est un constat (et pas une théorie). Ce serait comme réfuter l'attraction terrestre.
Cependant, avec un peu de bonne volonté, on peut au moins considérer qu'un cas de complexité irréductible suffirait à faire tomber l'édifice de l'évolution. On n'en connaît aucun à ce jour.
(quant aux théories proposant d'expliquer l'évolution comme le darwinisme, le lamarckism, etc. elles sont, pour leur part, parfaitement réfutables. L'hérédité des caractères acquis a été proposée par Lamarck et Darwin pour expliquer l'évolution, mais elle a été réfutée rapidement. Ces théories explicatives du fait (qu'on peut assimiler aux théories newtoniennes ou einsteiniennes) ne doivent pas être confondues avec le fait lui-même (qu'on peut comparer à l'attraction terrestre)).