Pourriez-vous me dire en quoi la physique quantique et la Relativité contrediraient cette idée ?
>Alors dire que la science est la vraie nature de la réalité semble non seulement représenter une ignorance de l'application de la science au monde réel, mais c'est aussi outrepasser le domaine scientifique même. La méthode scientifique est une discipline qui aborde la réalité par le balancement entre la théorie et l'empirisme.
La méthode scientifique est basée sur l'empirisme - et tout le reste, y compris la théorie, est censé en découler. Les "changements de paradigmes" dont parlait Kuhn ne sont pas des "changements de croyance", mais des changements de vastes cadres théoriques - provoqués par des recherches empiriques.
>Cependant, malgré sa méthodologie athée, la science, par son autocritique, n'affirme jamais posséder la Vérité.
Mais évidemment ! La science est basée sur le postulat qu'il existe un monde matériel réel, qui existe aussi (théoriquement) indépendamment de l'observateur (ce qui revient à dire trivialement : "il y a des arbres dans la forêt même quand je ne m'y balade pas"). On ne peut pas prouver que c'est vrai. Qu'est-ce qui montre que tout ce que nous croyons percevoir n'est pas un ensemble d'illusions, et que le monde "réel" n'existe en fait pas du tout ? Rien. Mais une fois qu'on l'a constaté, on n'est pas allé très loin.
La science se base sur le présupposé que le monde matériel existe bel et bien. Maintenant, il est évident qu'on ne peut pas dire que c'est "la Vérité".
>Dieu existe-t-il ? N'étant pas de nature empirique (pour autant que nous le sachions aujourd'hui), la science ne peut pas répondre.
Heureusement ! En théorie du moins (car en pratique, les choses sont souvent plus compliquées), elle ne peut même pas s'attaquer à une question de ce genre. Mais, à part quelques créationnistes égarés ou des adeptes du principe anthropique, avez-vous déjà vu quelqu'un dire le contraire ?