Suite à la disparition des sections scientifiques et philosophiques des forums de Sympatico, j'ai découvert, grâce à un ami, le forum Sceptiques.
J'étais impatient d'échanger avec des personnes qui se disent "sceptiques", surtout que j'avais ouï-dire que plusieurs intervenants ont une formation scientifique. La lecture des derniers messages m'a cependant fort déçu.
Déçu parce que j'y rencontre des personnes qui affirment, directement ou indirectement, parler au nom de la science et qui utilisent des arguments de croyants pour pourfendre des croyants au nom de la Science.
Ainsi, je vois des textes utilisant des expressions du genre : "ramener à la réalité un croyant", "Un forum sceptique, ou athée" et l'atroce :
"L'épistémologie du rationnel : observation, logique, concepts basés sur la réalité
Le résultat : vérité.
L'épistémologie du croyant : émotionalisme, "révélation", refus d'admettre la réalité, autorité, concepts basés sur l'imagination.
Le résultat : mensonge."
L'idée de la science comme étant la Vérité et de la croyance comme étant une hallucination est dépassée depuis longtemps dans la communauté scientifique (ou du moins, dans mon entourage universitaire et professionnel). Si elle a jamais été adoptée autrement que par quelques scientifiques isolés, l'idée précédente a été ébranlée par les travaux d'Einstein et par les physiciens qui ont développés la physique quantique au début du siècle dernier (Bohr, Planck, Heisenberg, Pauli, etc.). Par la suite, l'idée a été carrément démolie par l'ouvrage "La structure des révolutions scientifiques" de Kuhn.
Je ne sais pas si les réactions que j'ai lues précédemment sont le résultat d'exaspérations dûes à des débats interminables avec des personnes à l'esprit fermé (j'ai vu le même type d'attitude sur les forums de la section "Normal ? Paranormal ?" de Sympatico, forums toujours vivants eux...) et je ne suis probablement pas le premier à mentionner mon scepticisme quant à l'attitude soit disant sceptique adoptée ici. Cependant, je tiens malgré tout à vous mentionner mon opposition à une telle attitude.
Il semblerait que nous abordons tous, scientifiques compris, la réalité sous certains filtres (ou paradigmes). Dès le moment où nous avons un contact avec notre environnement, l'information résultante est traitée par notre système de perception et donc, conséquemment, modifiée selon les différents filtres personnels et collectifs que nous avons tous. Même en utilisants des instruments de mesure ne faisant pas intervenir directement l'homme dans la prise de données, nous modifions l'information quand même car l'expérience est basée sur des paradigmes précédemments admis et elle est ultimement toujours traitée par un être humain, donc modifiée.
Alors dire que la science est la vraie nature de la réalité semble non seulement représenter une ignorance de l'application de la science au monde réel, mais c'est aussi outrepasser le domaine scientifique même. La méthode scientifique est une discipline qui aborde la réalité par le balancement entre la théorie et l'empirisme. Elle semble être la discipline la plus rentable au niveau de la compréhension de l'univers si l'on définie la compréhension comme étant l'influence que nous somme capable d'avoir sur notre environnement. Cependant, malgré sa méthodologie athée, la science, par son autocritique, n'affirme jamais posséder la Vérité. Justement, contrairement aux disciplines basées sur des croyances, la science ne déclare (plus) pas d'absolus. L'apport de résultats concrets sur l'explication de notre monde est une arme bien plus redoutable contre les croyants que la dénégation sarcastique de leurs religions.
Dieu existe-t-il ? N'étant pas de nature empirique (pour autant que nous le sachions aujourd'hui), la science ne peut pas répondre. Toute réponse à cette question dépend de croyances personnelles (et ça inclue les athées car la non-croyance est une croyance) et n'est donc pas scientifique...
Khayman, sceptique, mais non sarcastique
|