DENIS :
Si ça se complique trop, peut être qu'Évariste pourra nous dépanner avec sa Florence en papier. :-)
ÉVARISTE :
En papier ? Je la soupçonne au contraire d’être bien en chair... peut-être énormément, la chère ;-)
Et puis, comme on a déjà vu, il y a du danger à me passer le micro sur le sujet de la discussion...
DENIS :
La définition complète était : "La science est l'ensemble de tout ce que l'on sait sur la nature"
ÉVARISTE :
Je n’aime pas cette définition, alors là, pantoutte ! i’m’semble qu'elle fait de la science un simple catalogue des connaissances que nous avons de la Nature (me permettra-t-on de lui donner de la majuscule ?).
Je ne suis pas loin de donner mon imprimatur à F. Tremblay dans sa conclusion fort bien tournée qu’on trouve à :
https://forum-sceptique.com/archives/32762.html#32762
F. TREMBLAY :
La validité d'une discipline est déterminée par l'orientation de ses méthodes, et non par les attributs de son savoir.
DENIS :
Que pensez-vous de "nature : tout ce qui existe objectivement".
ÉVARISTE (qui écoute aux portes) :
Je n’en pense pas beaucoup de bien p.c.q. i’m’semble que RIEN n’est objectif. Hélas ! je n’ai rien de mieux à proposer :-(
Je me demande -- à la blague -- si on ne pourrait pas faire du concept de Nature un terme primitif, donc non défini..., méthode chère à la mathématique et qui gagne du terrain en physique semble-t-il.
DENIS :
La poésie est un art, pas une science. Elle joue dans l'axe "beau-laid" plutôt que dans l'axe "vrai-faux".
ÉVARISTE :
Je vois du vrai là-dedans. J’ajouterais que l’art joue sur les émotions d’abord, puis éventuellement sur le beau.
Ainsi, je ne pense pas que Picasso (ne pas confondre avec pique-assiette) ait d'abord songé à faire du beau quant il a peint Guernica.
Toutefois, il se peut qu’en matière d'art tous les points de vue se valent !
|