Encore une fois, je ne peux que me référer aux paradigmes de Kuhn.
Votre exemple par l'absurde sur la gravité va justement m'aider à vous montrer la non-objectivité de la perception que nous avons de ce phénomène.
Newton postule la gravité comme étant une force agissant selon la masse et selon la distance entre 2 objets. Einstein postule que la masse déforme l'espace et explique ainsi certains mystères (comme une erreur dans le calcul de la trajectoire de Mercure et les effets prononcés de lentilles gravitationnelles). 2 explications, perceptions différentes de la gravité qui, elle, n'avait pourtant pas changé. Malgré le formalisme mathématique de ces explications de la gravité, on constate que nous n'avons pas accès directement à celle-ci de manière objective. D'ailleurs, la recherche d'une théorie unifiée entre l'infiniment petit et l'infiniment grand n'est-elle pas une preuve que la relativité générale est appelée à laisser place, elle aussi, à une autre vision de la gravité, tout aussi non-objective que les 2 précédentes.
La science fabrique des boîtes pour y faire entrer la réalité, mais ces boîtes finissent toujours par craquer pour laisser place à d'autres boîtes. La science n'est pas cumulative.
Ça n'empêche pas l'efficacité de la science et l'utilisation des anciennes théories. Les trains à vapeur continuaient à fonctionner même lorsque Einstein a publié la théorie de la relativité générale. Je doute que les ingénieurs civils utilisent la théorie de la relativité générale pour calculer la résistance des divers matériaux constituants les bâtiments.
Cependant, le constat du non-accès à une réalité objective fait en sorte que l'on ne peut pas dire que science = Vérité, que l'on utilise toujours des approximations pour aborder la réalité, que la science n'est pas un canal direct sur le "vrai" monde, seulement la meilleure méthode que nous avons trouvée jusqu'à maintenant pour avoir accès à la réalité qui est inaccessible.
"Objectivité relative" est une antithèse. Peut-être ce concept est-il utilisable en sciences humaines, mais il ne résiste pas au test de la quantification...
Plutôt que de taper sur les croyances des gens, je préfère montrer ce que la méthode scientifique apporte et combien elle est magnifique si on s'y attarde un peu. Je préfère dire : "Voilà comment nous pensons que ça fonctionne" plutôt que "Vous n'avez pas raison de croire ça". Je préfère proposer qu'imposer car si on veut imposer le point de vue scientifique, il me semble que l'on tombe dans le même piège que les religions...
|