Désolée de crever votre belle bulle d'optimisme et de bonne volonté, mais cela revient à dire la même chose (vous avez tort de croire ce que vous croyez, voyez comme ma façon de voir est meilleure"), mais avec des fleurs autour ... avec le défaut supplémentaire de renforcer les "fanatiques" qui ne seront que trop contents de vous mettre le nez sur le fait que vous admettez que la science n'est qu'une autre sorte de religion.
En plus, l'argument du "même piège que les religions" est spécieux: les religions et autres croyances irrationnelles n'ont aucune preuve pour assoir leur dogme, il n'y a qu'à voir à quelle vitesse elles tentent de s'approprier les résultats et le langage (pas la méthodologie, hé, hé) de la science pour tenter de sauvegarder leur position. En comparaison, la science peut justifier de chaque étape de son développement, erreurs et fraudes comprises ...
Bref, à vouloir être "gentil", vous ne gagnez finalement rien: vous incommodez les personnes suffisamment "adultes" pour se faire une opinion sur la base d'un message peut-être difficile, peut-être abrupt, mais au moins honnête, vous induisez en confusion les indécis, et vous ne toucherez pas davantage les convaincus (et encore moins les fanatiques), tout en les confortant dans l'idée qu'il n'existe que deux sortes de scientifiques, de votre propre aveu: les "dogmatiques fermés cyniques et sarcastiques", et les "fence sitters qui n'osent pas déclarer leur camp par peur pour leur emploi".
|