Et si je disais, «de par sa méthode, la science est mieux vérifiée que n'importe quelle autre croyance? Même Kuhn serait d'accord.
Si vous faites une crise d'appendicite, vous vous mettez un cristal sur la bédaine, ou vous vous rendez à l'hôpital? Cette décision est selon vous le résultat d'une simple croyance, du «paradigme» courant en médecine?
À force de faire de l'épistémo 101 vous manquez le bateau complètement. Sans gober toutes les données scientifiques aveuglément, car oui, la démarche scientifique produit des erreurs, il faut tout de même se rendre à l'évidence: cette démarche découvre plus de choses avant votre petit déjeuner que toutes les croyances mises ensemble depuis la préhistoire.
Alors quand vous nous enjoignez de prendre les croyants avec des pincettes, faudrait pas exagérer. Quand un croyant fait une affirmation sur la réalité il n'y a pas de bonne raison de ne pas la vérifier, et une fois vérification faite, de lui expliquer pourquoi il délire. Dans ce cas la «science» (une démarche logique/empirique) s'impose d'elle-même.
Kuhn n'a pas grand chose à ajouter à ça. Comme tous les ouvrages des années 60 écrits en réaction contre l'autorité politique et éthique que des prétendus scientifiques s'étaient appropriée, il s'est lancé dans une étude historique du savoir scientifique pour y trouver une incertitude fondamentale*. Il n'est pas le seul à l'avoir fait. Il y a peu de scientifiques, aujourd'hui, qui prétendent détenir la Vérité.
Seulement, les croyances auxquelles les sceptiques s'opposent ne sont pas du type «paradigme» ou «vérité interprétative alternative», «philosophie/métaphysique» etc. mais bien des stupidités absolument abbérantes carrément incompatibles avec toute pensée rationnelle. Honnêtement, les chances qu'on retourne tôt ou tard à un «paradigme» de création biblique littérale sont assez minces, qu'en dites-vous? Pourtant vous argumentez que ce point de vue mérite le même «respect» (à définir) que n'importe quel autre (sans bien sûr que ce respect soit réciproque). Ceci revient au bon vieux subjectivisme tout est vrai, tout est faux, on s'en fout. Le forum sceptique n'est pas le bon endroit pour cette approche.
* premier des nombreux problèmes de Kuhn: la démarche scientifique elle-même s'est transformée au cours de l'histoire. Autre problème: 76 différentes nuances au concept de «paradigme» dans son opus. Enfin: conception radicale/intransigeante de l'idée de «progès» scientifique nécessaire à sa transformation en crises/retours à zéro (bref, le contraire d'un progrès). En fait une simple évolution par élimination de paradigmes moins performants est également un progrès. Typique de l'épistémo 101: on exige que l'activité scientifique soit rigoureusement parfaite, puis on est frustré de voir que c'est loin d'être le cas.