Suivi

And your point is ?


Re: Réalité ? -- Khayman
Posté par Florence , Aug 05,2002,05:41 Index  Forum

"Il semblerait que nous abordons tous, scientifiques compris, la réalité sous certains filtres (ou paradigmes). Dès le moment où nous avons un contact avec notre environnement, l'information résultante est traitée par notre système de perception et donc, conséquemment, modifiée selon les différents filtres personnels et collectifs que nous avons tous. Même en utilisants des instruments de mesure ne faisant pas intervenir directement l'homme dans la prise de données, nous modifions l'information quand même car l'expérience est basée sur des paradigmes précédemments admis et elle est ultimement toujours traitée par un être humain, donc modifiée."

Ca, en bon français, signifie "il n'y a de réalité que celle que je veux voir" et "dès lors que les propos de mon interlocuteur me déplaisent, je les rejette au motif qu'ils sont déformés par les paradigmes qu'il applique au traitement de l'information". A cette aune, on peut vous retourner franco de port votre déception et vos remarques quant à l'atrocité des oppositions sceptiques/croyants* et vérité/mensonge, puisque votre vision des chose est teintée par les paradigmes que vous y appliquez ;-)

* dans le sens de croyant "aveugle" en des notions clairement irrationnelles au regard des connaissances actuelles - j'excepte la simple foi religieuse "de tous les jours" - comme vous le dites plus loin, la preuve de l'(in)existence d'une divinité n'est pas du ressort de la science ...


"Alors dire que la science est la vraie nature de la réalité semble non seulement représenter une ignorance de l'application de la science au monde réel, mais c'est aussi outrepasser le domaine scientifique même. "

Dire que "la science et la vraie nature de la réalité" est une faute de français ... ou la preuve d'une confusion irrémédiable entre un résultat et les outils qui y mènent. Je ne crois pas que beaucoup ici fasse cette confusion.


"Elle semble être la discipline la plus rentable au niveau de la compréhension de l'univers si l'on définie la compréhension comme étant l'influence que nous somme capable d'avoir sur notre environnement. "

Charabia et/ou confusion. Compréhension n'implique pas influence, influence n'implique pas compréhension.


"L'apport de résultats concrets sur l'explication de notre monde est une arme bien plus redoutable contre les croyants que la dénégation sarcastique de leurs religions."

Sir, I beg to differ! si tel était le cas, nombre de pseudo-sciences et de notions abracadabrantes (du créationisme biblique aux escroqueries à la free-energy) auraient depuis longtemps disparu.


"(et ça inclue les athées car la non-croyance est une croyance) "

Vieille scie, parfaitement erronnée d'ailleurs: à cette aune, ne pas croire au père noël est une croyance aussi. Où voulez-vous en venir avec des "barbs" de cet acabit ?


En résumé, que venez-vous défendre (hormis le catéchisme post-moderniste) ?




Suivi